Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А56-16959/2016 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 в отношении ФИО1 (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, номер 12643 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 24.12.2014 № 78 АА 8049784 (далее – Договор дарения), заключенного ФИО1 и ФИО6
(Санкт-Петербург), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 79,4 кв.м, расположенную по адресу Санкт-Петербург, Наличная <...>, кадастровый (условный) номер 78:06:02201102:1090, в конкурсную массу ФИО1 и аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ? ЕГРП) записи № 78-78/033-70/125/2014-93/2 о государственной регистрации права.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 указанное определение отменено. Принят новый судебный акт, которым Договор дарения признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В части аннулирования регистрационной записи в ЕГРП в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 12.04.2017.

Податель жалобы указывает на неосведомленность ФИО4 о неплатежеспособности ФИО1 на момент совершения сделки.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не является убыточной, поскольку ФИО1 получила 1/3 доли квартиры безвозмездно.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО4 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ФИО2 ? финансовый управляющий ФИО1 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 24.12.2014 ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили Договор дарения 1/3 доли квартиры, принадлежащей дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.09.2014 за реестровым номером Н-1809 на бланке 78 АА 7425139.

Согласно пункту 4 Договора дарения кадастровая стоимость доли квартиры составляет 1 528 251 руб.

Переход права собственности на 1/3 доли квартиры зарегистрирован в ЕГРП 17.01.2015.

Финансовый управляющий должника, полагая, что Договор дарения совершен между заинтересованными лицами (ФИО1 и ее дочерью) в целях причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки ФИО4 не была осведомлена об имеющихся у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд установил, что ФИО4 являлась поручителем по кредитному договору от 24.05.2012, заключенному должником с публичным акционерным обществом «ТрансКапиталБанк» (далее ? ПАО «ТрансКапиталБанк»), и погашала задолженность по указанному кредитному договору, в связи с чем знала о финансовых затруднениях ФИО1

Апелляционный суд удовлетворил заявление финансового управляющего должника в части признания Договора дарения недействительным и возврата имущества в собственность должника, при этом исходил из того, что на момент совершения сделки ФИО1 отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а отчуждение доли квартиры по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность постановления от 12.04.2017 проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что доля в квартире передана ФИО1 по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица ? дочери.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед ФИО7, подтвержденное вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по делу № 2-2589/14, и послужившее основанием для обращения ФИО7 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Требование ФИО4 как поручителя, исполнившего кредитное обязательство ФИО1 перед ПАО «ТрансКапиталБанк», в размере 4 953 865 руб. 64 коп., включено в реестр требований кредиторов должника определением от 31.10.2016.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об осведомленности ФИО4 о финансовом положении ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки и злоупотреблении ФИО4 правом при принятии доли квартиры в дар.

Вопреки доводам представителя ФИО4, озвученным в судебном заседании суда кассационной инстанции, доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности, в материалы настоящего спора не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив поведение ФИО1 и ФИО4, правомерно пришел к выводу о том, что сделка действительно совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате совершения такой сделки вред причинен, то есть стороны злоупотребили правом по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы об основаниях поступления в собственность должника спорного имущества и принадлежности квартиры нескольким лицам на праве общей собственности правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А56-16959/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко