Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.12.2016), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.08.2016), ФИО5 (паспорт) и его представителя ФИО6 (доверенность от 11.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А56-16959/2016 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО3 (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).

Определением от 13.05.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 02.12.2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО1 (прежняя фамилия – Вольченок; Санкт-Петербург) 20.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 15 526 157 руб. 12 коп.

Определением от 13.01.2017 требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 10 572 291 руб. 48 коп. основного долга с удовлетворением в третью очередь, в остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение от 13.01.2017 отменено; в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1 просят отменить постановление от 21.04.2017.

По мнению подателей жалоб, требование ФИО1 подлежит включению в реестр, поскольку она погасила задолженность ФИО3 по кредитному договору перед публичным акционерным обществом «ТрансКапиталБанк» (далее – Банк) на основании договора поручительства от 24.05.2012. Как указывают податели жалоб, задолженность в размере 10 572 291 руб. 48 коп. обоснованно включена в реестр определением от 13.01.2017, так как вступившим в законную силу определением суда от 31.10.2016 в реестр была включена задолженность ФИО3 перед ФИО1 в размере 4 653 865 руб. 64 коп., основанная на тех же договорных отношениях, что и настоящее требование.

Также ФИО1 считает, что к рассматриваемым в данном случае отношениям не может быть применено определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), принятое по делу № А12-45752/2015, так как в указанном деле основания возникновения задолженности должника перед кредитором были иными.

ФИО5 в письменных отзывах возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы жалоб, ФИО5 и его представитель возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, приведенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления апелляционного суда от 21.04.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Банк (кредитор) 24.05.2012 заключил кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор) с ФИО3 и ФИО8 (заемщиками), являющимися солидарными должниками. По условиям Кредитного договора Банк предоставляет заемщикам кредит в размере 14 000 000 руб. под 12% годовых на срок 108 месяцев. Указанный кредит предоставлялся для целевого использования – для приобретения ФИО3 в собственность квартиры.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора одним из обеспечений исполнения обязательств является договор поручительства с ФИО9 (в настоящее время - ФИО1).

ФИО9 (дочь ФИО3 и мать ФИО8) и Банк заключили договор поручительства от 24.05.2012 № ИП003012/00024 (далее – договор поручительства), в соответствии с условиями которого ФИО9 приняла на себя обязательства солидарно отвечать с заемщиками за исполнение их обязательств из Кредитного договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по Кредитному договору, Банк 15.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 10 785 027 руб. 63 коп. основного долга.

ФИО1, ссылаясь на частичное погашение ею как поручителем задолженности по Кредитному договору, 27.07.2016 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 4 953 865 руб. 64 коп.

Определением 07.10.2016 принят отказ Банка от требования в связи с погашением задолженности за ФИО3 ФИО1 в размере 10 525 423 руб. 98 коп.

Определением от 31.10.2016 в реестр включено требование ФИО1 в размере 4 953 865 руб. 64 коп. основного долга с удовлетворением в третью очередь.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы.

ФИО1, ссылаясь на погашение задолженности по Кредитному договору за ФИО3 в размере 15 526 157 руб. 12 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение данного обстоятельства кредитором были представлены платежные поручения, выписки, справки Банка, из которых усматривается, что ФИО1 в период с 24.05.2012 по 06.09.2016 в счет погашения задолженности по Кредитному договору перечислила Банку 15 526 157 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования заявителя, указал, что поскольку требование в размере 4 953 865 руб. 64 коп. включено в реестр ранее, на основании настоящего заявления в реестр подлежит включению требование в размере 10 525 423 руб. 98 коп. При этом суд посчитал, что данная задолженность не может быть квалифицирована как текущая, поскольку имеет значение не срок исполнения обязательств, а срок заключения договора поручительства.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, расценив действия ФИО1 по погашению задолженности по Кредитному договору в качестве дарения. Как указал суд, в ситуации, когда родственник выгодоприобретателя систематически производит платежи по его кредиту, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между выгодоприобретателем и его родственником о возмещении затрат, если только стороны не прикрывали тем самым иную цель – совершение юридически значимых действий по кредитованию и поручительству для приобретения жилого помещения в интересах ФИО1 Вернув досрочно денежные средства по кредитном договору, ФИО1 не обратила требование к солидарному должнику (созаемщику) при том, что сведений о признании его банкротом не имеется.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В связи с этим с даты введения определением от 13.05.2016 в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов срок исполнения обязательств по Кредитному договору считается наступившим.

Изложенное обусловило обращение Банка 15.07.2016 в суд с требованием о включении в реестр 10 785 027 руб. 63 коп. основного долга по Кредитному договору.

Последующий отказ Банка от указанного требования был мотивирован погашением ФИО1 как поручителем в период с 01.09.2016 по 06.09.2016 задолженности по Кредитному договору в размере 10 525 423 руб. 98 коп.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о досрочном погашении поручителем обязательств за основного должника основан на неверном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, связанные с исполнением поручителем обязательств по Кредитному договору до введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, не являются предметом исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора, поскольку вступившим в законную силу определением от 31.10.2016 требования ФИО1 в размере 4 953 865 руб. 64 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Из условий договора поручительства следует, что ФИО1 приняла на себя обязательства солидарно отвечать с заемщиками за исполнение их обязательств из Кредитного договора. В соответствии с Кредитным договором ФИО3 и ФИО8 являются солидарными должниками.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, действия ФИО1 по предъявлению требования к одному из заемщиков по Кредитному договору не противоречит закону и условиям названного договора.

Реальность и достоверность исполнения поручителем обязательств по Кредитному договору участниками настоящего обособленного спора под сомнение не поставлены, судом апелляционной инстанции иное не установлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для квалификации действий ФИО1 в качестве дарения. Поручитель, исполнивший обязательства перед Банком в соответствии с условиями договора поручительства, обоснованно заявил требование о включении в реестр 10 572 291 руб. 48 коп.

То обстоятельство, что заемщики по Кредитному договору и поручитель являются родственниками само по себе не свидетельствует о противоправных действиях ФИО1, направленных на уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах постановление от 21.04.2017 подлежит отмене, а определение от 13.01.2017 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А56-16959/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова