Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-16960/2016/тр1 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО «Стиль» о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве Тихомирова К.Б.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Стиль»: произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» с суммой требования в размере 508 480 950,26 руб. основного долга в реестре требований кредиторов должника – Тихомирова К.Б.

Основанием ходатайства заявлялось исполнение ООО «Стиль», как поручителем, обязательств ООО «Волховнефтехим» перед ПАО «Сбербанк России» в размере 508 480 950,26 руб.

Суд первой инстанции признал ходатайство обоснованным в полном объеме.

Определение суда обжаловано финансовым управляющим должника Головиным А.И., который просил отменить обжалуемый судебный акт, отказав ООО «Стиль» в удовлетворении его ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: должник, заявитель ходатайства и ООО «Волховнефтехим» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу – Компанию ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД; должник имел полный корпоративный контроль как над основным должником, так и над поручителем; следовательно, данное ООО «Стиль» обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта основного должника между всеми членами группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разным), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное; в таком случе суду следовало выяснить, исполнено ли ООО «Стиль» обязательство перед Банком в размере, превышающем его долю; договором поручительства с ООО «Стиль» и договором ипотеки прямо установлено, что права Банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств основного должника по кредитному договору, переходят к ООО «Стиль» только после полного исполнения ООО «Стиль» обязательства ООО «Волховнефтехим» по кредитному договору; то есть до полного исполнения обязательств основного должника к ООО «Стиль» не могут перейти права, обеспечивающие исполнение кредитного договора; ООО «Стиль» не вправе требовать с другого поручителя (должника) каких-либо сумм, выплаченных Банку до полного погашения требования Банка. Податель жалобы сослался на правовые позиции ВС РФ в определении от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(2) и № 306-ЭС16-17647(8).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стиль» возражало против её удовлетворения, указав, что из договоров поручительства между Банком и ООО «Стиль», наряду с иными поручителями, не следует, что поручительства являются совместными, следовательно, спорные правоотношения следует квалифицировать как поручительства раздельного характера по отдельно заключенным договорам; при таких обстоятельствах, применению подлежат разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.11.2016 в реестр требований кредиторов Тихомирова К.Б. включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 588024229 руб.20 коп. основного долга и 81 867 102 руб.19 коп. неустойки, основанное в том числе на заключенном с должником договоре поручительства № 0055-1-107014-ПФЛ от 22.12.2014 г. (в ред. от 13.05.2015), согласно которому последний обязался отвечать за исполнение заемщиком - ООО «Волховнефтехим» обязательств по Кредитному договору от 22.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «Волховнефтехим» (заемщик) № 0055-1-107014 (в редакции дополнительных соглашений от 26.01.2015 и 13.05.2015).

Согласно договору поручительства № 0055-1-107014-П от 20.01.2015 г. (в ред. от 13.05.2015), заключенному с ООО «Стиль», последний обязался отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (пп. 1.1.-1.3. Договора поручительства).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 года по делу № А56-38776/2016 ООО «Стиль» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден – Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 21.12.2016 года по делу № А56-38776/2016 требование ПАО «Сбербанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Стиль» в сумме 670 567 719 руб. 91 коп., в том числе 588 024 229 руб. 19 коп. основного долга и 82 543 490 руб. 72 коп. неустойки.

Платежными поручениями №33 от 28.03.2017, № 34 от 28.03.2017 и №60 от 05.06.2017 ООО «Стиль» погасило задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 508 480 950 руб.26 коп.

Ссылаясь на исполнение обязательств заемщика перед Банком, ООО «Стиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в числе которых закон указывает на факт исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения не подпадают под квалификацию совместного поручительства.

Волеизъявление поручителей, которые хотят выразить намерение на дачу совместного поручительства по обязательствам третьего лица, должно быть буквальным и определенно выраженным и, по общему правилу, подобное совместное волеизъявление предполагает заключение единого договора поручительства, в котором соответствующее волеизъявление фиксируется в качестве договорного условия. Такого рода единого договора, наряду с указанием в каждом конкретном договоре поручительства на совместное поручительство перед Банком за третье лицо, не заключалось и не согласовывалось. С каждым из поручителей были заключены отдельные договоры поручительства, из текста которых, как установлено судебными актами в рамках обособленных споров в делах о банкротстве поручителей и основного должника, не следует, что поручительства являлись совместными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор поручительства между Банком и ООО «Стиль», наряду с договорами поручительства Банка с иными лицами, заключенными в обеспечение обязательств ООО «Волховнефтехим» по кредитному договору, как поручительства раздельного характера по отдельно заключенным договорам. При этом, возможная аффилированность поручителей и основного должника сама по себе не влечет вывод о том, что данные лица дали совместное поручение за основного должника.

С учетом указанной квалификации к рассматриваемой ситуации применимы разъяснения, изложенные не в пункте 27, а в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012: если несколько поручительств даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Сведений об ином распределении перехода прав к такому поручителю в форме соответствующего соглашения в материалы дела не представлено.

Правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8) по делу №А12-45752/2015, в данном случае применению не подлежит ввиду отличия фактических обстоятельств. В рассмотренном ВС РФ случае установлено, что совместное поручительство предполагается в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы. В рассматриваемом случае не все поручительства были предоставлены в день финансирования. Кредитное соглашение было заключено 22.12.2014, в тот же день договор поручительства был подписан только с Тихомировым К.Б., ООО «Стиль» же предоставило поручительство 20.01.2015. Таким образом, указанное также исключает вывод о фактическом сопоручительстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Стиль» о процессуальной замене конкурсного кредитора. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-16960/2016/тр1пп. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева