Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26520/2017 ) ООО "ИнтерКонсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-16960/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ИнтерКонсалтинг"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

3-и лица: 1) АО "ЮТВ АЭРО"; 2) УФАС по Санкт-Петербургу; 3) Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация)

об оспаривании итогов проведения аукциона, протокола и контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКонсалтинг" (далее - ООО "ИнтерКонсалтинг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - ответчик, Университет, Учреждение) о признании недействительными:

- итогов проведения аукциона в электронной форме «выполнение работ по техническому обслуживанию самолетов DiamondDA 42NG» извещение № 0372100043917000014);

- протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.03.2017 №0372100043917000014-1;

- контракта № 0372100043917000014-0001346-02 от 27.03.2017 на выполнение работ по техническому обслуживанию ВС DiamondDA 42NG, заключенного Учреждением с акционерным обществом «ЮВТ АЭРО» (далее- АО «ЮВТ АЭРО») (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЮВТ АЭРО», Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Решением суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнтерКонсалтинг" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в один лот объединены услуги по техническому обслуживанию воздушных судов и услуги хранения, которые технологически и функционально не связаны между собой, указанное подтверждается экспертным заключением от 29.05.2017. Кроме того, по мнению заявителя, НТЭРАТ ГА-93 не имеет законной силы, в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрирован. Принимая во внимание, что заключенный контракт в значительной части не исполнен, права заявителя могут быть восстановлены путем его прекращения, что позволит заявителю участвовать в закупке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "ЮТВ АЭРО", УФАС по Санкт-Петербургу, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, согласившись с выводами суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.02.2017 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), а также на сайте электронной площадки (http://www.sberbankast.ru) размещено извещение № 0372100043917000014 о проведении аукциона в электронной форме «выполнение работ по техническому обслуживанию самолетов DiamondDA 42NG».

По указанной закупке, которую проводил ответчик, в один лот объединены услуги по техническому обслуживанию воздушных судов и услуги хранения.

Полагая, что данные услуги технологически и функционально не связанны между собой, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 данного закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1).

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. Из указанного следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны – не ограничить количество участников закупки.

Заказчиком в Приложении № 5 к Техническому заданию, а также в пункте 1.1. Части III. «Проект контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию ВС DiamondDA 42NG» Документации установлено, что работы должны выполняться, в том числе, в соответствии с Наставлениями по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.06.1994 N ДВ-58 (далее - НТЭРАТ ГА-93).

Согласно пункту 1.1.1 НТЭРАТ ГА-93 данное Наставление является официальным документом государственного органа управления воздушным транспортом, определяющим нормативные основы деятельности в области технической эксплуатации, технического обслуживания и ремонта авиационной техники, используемой в гражданских структурах транспорта, состоящих под юрисдикцией государства, полномочным органом которого НТЭРАТ ГА вводится в действие.

В соответствии с пунктом 7.1.18 НТЭРАТ ГА-93 периодическое техническое обслуживание (далее также – ТО) считается законченным, когда на воздушном судне выполнен соответствующий перечень работ, предписанные производственным заданием дополнительные работы, устранены все выявленные неисправности.

Вне выполнения ТО хранение в ангаре возможно в тех случаях, когда выполнить работы в обусловленные контрактом сроки было невозможно по объективным причинам: форс-мажор, несвоевременная поставка контрагентами расходных материалов, запасных частей, необходимых для завершения ТО.

То есть, если в установленный срок работы по техническому обслуживанию не будут завершены по вине заказчика, исполнитель вынужден будет хранить воздушное судно на производственной площади ангара для технического обслуживания, то есть фактически оказывать услуги по предоставлению места в ангаре для хранения воздушного судна, фактически не выполняя при этом техническое обслуживание. Такие услуги предоставляются для хранения воздушного судна с незавершенным циклом работ не в обычном ангаре для хранения воздушного судна, а на производственной площади ангара для технического обслуживания воздушного судна.

Кроме того, если техническое состояние воздушного судна требует его хранения в ангаре вне выполнения ТО, то на нем, все равно необходимо произвести ряд манипуляций, выполнить которые может только сертифицированный персонал. Объем работ определяется в конкретных случаях с учетом состояния и комплектности воздушного судна.

Заявитель не отрицает, что техническом обслуживании воздушного суда может потребоваться его разборка, при которой, как и при временном отсутствии деталей для ремонта, потребуется перемещение (помещение) воздушного судна в ангары, что при отсутствии у исполнителя специальных помещений (и условий) для хранения сделает трудо- и материально затратным, небезопасным дополнительное перемещение (буксировку) разобранного и/или ремонтируемого судна к иному месту хранения. При этом заявитель смешивает и не отличает места хранения, не связанные с техническим обслуживанием, и хранение в ходе и перерывах технического обслуживания воздушного судна.

Учитывая особенности технологического цикла обслуживания воздушного судна, заказчиком правомерно указано в Приложении № 2 к Техническому заданию документации об аукционе, а именно раздел 6 «Сопутствующие услуги» услуга «Предоставление места в ангаре для хранения воздушного судна вне выполнения ТО», так как данная услуга является сопутствующей, функционально и технологически зависимой, с целью исполнения заказа они имеют единое целевое назначение, в связи с чем в данной ситуации такое объединение не противоречит требованиям статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в описательной части экспертного заключения ООО Центр сертификации «Лайнер» от 29.05.2017, на которое ссылается сам заявитель, указано, что работы по техническому обслуживанию включают в себя кроме непосредственного выполнения работ (трудоемкость технического обслуживания), так же и нахождение воздушного судна в ангаре с учетом места, занимаемого им в ангаре. В отношении же выводов указанного экспертного заключения необходимо указать, что они выходят за рамки специальных познаний и затрагивают правовую оценку, прерогатива чего принадлежит в споре суду. Относительно ссылок заявителя на позицию Росавиации следует заметить, что в настоящем деле Росавиация поддержала позицию заказчика, указав, что рассматриваемые услуги являются сопутствующими, функционально и технологически зависимыми, имеют единое целевое назначение.

Помимо указанного следует также отметить, что податель жалобы убедительно не объясняет реальную заинтересованность и возможность восстановления нарушенных, по его мнению, прав с учетом заключенного контракта от 27.03.2017, срока его действия и исполненной его части (удовлетворенных нужд заказчика), требуемого времени для объявления и проведения нового конкурса.

При таких конкретных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова