Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "ПЛЕМЕННОИ ЗАВОД "РАЗДОЛЬЕ" (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании передать трактор марки DEUTZ-FAHR AGROLUX 4,80 (далее – трактор), а также о взыскании 500800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От Предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу уничтожать, разбирать, отчуждать, сдавать в аренду, эксплуатировать, производить дефектовочные работы, ремонтные работы и иные действия с трактором, которые могут затруднить принятие решения по судебному спору.

Определением суда от 27.04.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что непринятие обеспечительных мер существенно может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума N 55).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, дал оценку обоснованности доводов заявителя и правомерно исходил из того, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждается.

В обоснование своего заявления Предприниматель указал, что истец на электронный адрес ответчика направил две претензии от 19.04.2023 и 20.04.2023, в которых указаны противоречащие друг другу требования, не основанные на договорных обязательствах. В данных претензиях, истец угрожает привлечь организацию для проведения дефектовочных работ и проведения ремонта трактора. Действия истца могут привести к утрате необходимых доказательств по делу, так как 14.03.2023 ответчик передал трактор истцу в добровольном порядке и представитель истца подписал Акт передачи трактора и указал, что претензий к ответчику не имеют.

Ответчик направил ответ о том, что привлечение организации для проведения ремонта при неурегулированном споре может быть расценено как недобросовестное поведение стороны. Ответчик просил истца не привлекать организацию для проведения работ по ремонту, дефектовке, монтажу - демонтажу двигателя и иных работ, которые являются предметом спора по арбитражному делу № А56-16974/2023.

Заявитель представил письма Общества к Предпринимателю от 18.04.2023 № 305 и от 20.04.2023 № 313, из содержания которых следует, что Общество, ссылаясь на то, что топливная система трактора работает не должным образом, просит Предпринимателя в течение 3 дней направить специалиста для составления дефектовочного акта и ремонта двигателя. Указанное письмо получено Предпринимателем 20.04.2023.

Вместе с тем, как верно заметил суд, Предприниматель не представил доказательства явки 23.04.2023 для совместного проведения осмотра выполненных им работ и фиксации недостатков.

В письме от 20.04.2023 № 313 Общество обратилось с заявкой в ООО «Агромаг» для направления сервисного инженера для осмотра и проверки работы двигателя, по результатам проверки работы трактора составлен акт, согласно которому для устранения причины неисправностей в работе двигателя необходим демонтаж двигателя и его полная дефектовка, без устранения неисправностей эксплуатация трактора недопустима, в связи с чем, Общество повторно просило прибыть Предпринимателя 24.04.2023 для составления дефектовочного акта.

Предприниматель не представил доказательства явки 24.04.2023 для совместного проведения осмотра выполненных им работ и фиксации недостатков, а 25.04.2023 направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу либо причинения истцу или ответчику значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-16974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова