Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29089/2017 ) Разоренова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-16982/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) 1. Разоренова Алексея Юрьевича,

2. Акционерного общества "Комбинат питания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энерго"

3-е лицо: Ястребов Александр Борисович

о признании сделки недействительной,

установил:

Разоренов Алексей Юрьевич, акционер Акционерного общества «Комбинат питания» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании заключенного между Акционерным обществом «Комбинат питания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энерго» (далее – ответчик) договора уступки прав (цессии) N 48 кс от 19 января 2016 г. (далее – Договор, договор цессии) недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным, вынесенным при неполном исследовании доказательств, с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при вынесении решения по делу судом не было учтено Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2008 N КГ-40/6410-08 по делу N А40-41489/07-83-396, согласно которому договор уступки права требования по договору, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности, является совершенным за рамками обычной хозяйственной деятельности. Также не было учтено, что договор уступки прав (цессии) № 48кс от 19 января 2016 г. заключен без какой-либо экономической выгоды, в нарушение интересов АО «Комбинат питания» и акционеров. В рамках судебного заседания ответчик сослался на факт аффилированности АО «Комбинат питания» и ЗАО «Спецобслуживание», при котором договор цессии однозначно подпадает под перечень сделок, подлежащих одобрению акционеров как сделка с заинтересованностью. Податель жалобы отмечает, что ответчик инициировал подписание договора уступки прав (цессии) N 48кс от 19 января 2016 г. без проверки контрагента по общедоступным средствам массовой информации на предмет законности полномочий генерального директора АО «Комбинат питания», до регистрации изменений в ЕГРЮЛ и новой редакции Устава АО «Комбинат питания». Согласно Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган осуществляет текущую деятельность Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, каким и является договор цессии. Спорный договор заключен после даты принятия заявления о банкротстве (несостоятельности) ЗАО «Спецобслуживание» (30.11.2015 г.), что впоследствии ограничило возможность АО «Комбинат питания» истребовать сумму задолженности у ЗАО «Спецобслуживание» путем проведения каких-либо зачетов и начисления дополнительных санкций, тогда как ответчик взыскал в судебном порядке денежные средства по договору цессии.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки, подтверждающего отсутствие задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Энерго» (цедент) и ЗАО «Комбинат питания» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 48кс от 19 января 2016 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по генеральному договору купли-продажи № 1946/1 от 10.09.2012 г., заключенному между цедентом и ЗАО «Спецобслуживание».

Согласно пункту 1.2 договора цессии право (требование) цедента к ЗАО «Спецобслуживание», указанное в пункте 1.1 договора цессии, по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 6 208 525 (Шесть миллионов двести восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора цессии право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора цессии. Право (требование) цедента переходит к цессионарию с даты подписания сторонами договора цессии (с 19 января 2016 г.) (пункт 1.4 договора цессии).

Согласно пункту 3.1 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к ЗАО «Спецобслуживание» по генеральному договору купли-продажи № 1946/1 от 10.09.2012 г. цессионарий принял на себя обязательство выплатить цеденту денежные средства в размере 6 208 525 (Шесть миллионов двести восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Ссылаясь на положения статей 10, 53, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2008 N КГ-40/6410-08 по делу N А40-41489/07-83-396, Разоренов А.Ю., владеющий 1262 обыкновенными именными акциями АО «Комбинат питания», что составляет 30 % голосующих акций АО «Комбинат питания», обратился в арбитражный суд с иском о признании договора уступки прав (цессии) N 48кс от 19 января 2016 г. недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой.

Пунктом 2 данной статьи устанавливается ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае соответствующих запретов на имущество какой-либо из сторон не накладывалось. Истцом не даны надлежащие пояснения, какой запрет, установленный законом, был нарушен при заключении оспариваемой сделки.

Договор цессии не обладал признаками заинтересованности, установленными ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от 29.06.2015 г., действовавшей на момент заключения договора цессии). Также сделка не являлась для АО «Комбинат питания» крупной, поскольку ее стоимость (6 208 525,60 рублей) составляла менее 2 % от валюта баланса Общества на 31.12.2015 г. (336 770 000 рублей) (л.д. 108, 109).

Истец указывает, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учел Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2008 № КГ-40/6410-08 по делу N А40-41489/07-83-396, согласно которому договор уступки права требования по договору, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности, является совершенным за рамками обычной хозяйственной деятельности. Данный факт опровергает предположения суда о том, что договор уступки прав (цессии) № 48кс от 19 января 2016 г. заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, не подлежит одобрению акционерами АО «Комбинат питания» и является некрупной сделкой для АО «Комбинат питания».

Вместе с тем, согласно выводам Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу сделка по уступке права требования, возникшая из договора поставки и превышающая 25 % стоимости имущества юридического лица, отчуждающего соответствующее право требования, подлежит одобрению в порядке, регламентированном для одобрения крупных сделок.

Договор цессии, заключенный между ответчиком и ЗАО «Комбинат питания», как отмечено выше, не являлся для ЗАО «Комбинат питания» крупной сделкой, и, следовательно, не требовал одобрения его акционеров.

Истцом не доказан довод о том, что договор уступки прав (цессии) № 48кс от 19 января 2016г. заключен без какой-либо экономической выгоды, нарушая интересы АО «Комбинат питания» и акционеров. Утверждение о том, что договор цессии заключен для продолжения функционирования торговой сети «Здоровый малыш» и намерений сотрудничества, в качестве гарантии взаимоотношений сторон для последующего заключения договора поставки, несостоятелен.

По договору уступки прав ЗАО «Комбинат питания» приобрело все права (требования) по генеральному договору купли-продажи № 1946/1 от 10.09.2012 г. (л.д. 88-89), заключенному между ответчиком и ЗАО «Спецобслуживание», в размере 6 208 525,60 рублей, в том числе на взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % (пункт 5.3 генерального договора купли-продажи № 1946/1 от 10.09.2012 г.) (л.д. 89) (то есть приобрело статус нового кредитора ЗАО «Спецобслуживание»). При этом права (требования) перешли к ЗАО «Комбинат питания» с даты подписания договора уступки прав: с 19 января 2016 года (л.д. 83).

То, что АО «Комбинат питания» не предпринимало действий по взысканию указанных сумм, не дает истцу право заявлять об экономической необоснованности заключенного между ЗАО «Комбинат питания» и ответчиком договора уступки прав (цессии) N 48кс от 19 января 2016 г.

Кроме того, наличие договорных правоотношений между АО «Комбинат питания» и ЗАО «Спецобслуживание» (л.д. 156-184) и возможность в связи с этим зачета взаимных требований также свидетельствуют об экономической выгоде в заключении АО «Комбинат питания» с ответчиком договора цессии.

Что касается договора купли-продажи между ЗАО «Комбинат питания» и ответчиком. Как пояснил ответчик, последние поставки товара ЗАО «Спецобслуживание» были произведены 13 октября 2015 г. Впоследствии между ЗАО «Комбинат питания», входящим в одну группу компаний с ЗАО «Спецобслуживание», ЗАО «Спецобслуживание» и ответчиком велись длительные переговоры о возобновлении поставок. Поскольку сумма долга ЗАО «Спецобслуживание» являлась очень внушительной (6 208 525,60 рублей), о дальнейшем кредитовании ответчиком данной организации не могло быть и речи. На очередном этапе переговоров ЗАО «Комбинат питания» во избежание закрытия магазинов сети «Здоровый малыш», принадлежащей ранее ЗАО «Спецобслуживание», выступило с предложением об одновременном заключении с ним договора цессии, как некой гарантии серьезности намерений, и договора купли-продажи. В результате, 18 января 2016 года был заключен генеральный договор купли-продажи (л.д. 140-141), а 19 января 2016 г. – договор уступки прав.

В материалах дела имеются копии договоров аренды торговых помещений (л.д. 156-184), согласно которым ЗАО «Спецобслуживание» сдает в аренду свои торговые площади АО «Комбинат питания», что подтверждает позицию ответчика о том, что спорный договор цессии заключен в интересах АО «Комбинат питания» как компании, продолжающей заниматься реализацией тех же видов товара в тех же помещениях, что и ЗАО «Спецобслуживание».

Истец отмечает, что сегмент рынка детских товаров не монополизирован, и АО «Комбинат питания в этой связи не был ограничен в выборе поставщиков.

Между тем, как пояснил ответчик, поиск новых поставщиков в условиях, когда в отношении ЗАО «Спецобслуживание» инициировано дело о банкротстве по причине неплатежеспособности, магазины «Здоровый малыш» близки к закрытию, представляется крайне затруднительным.

С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований считать недостоверными пояснения ответчика о причинах заключения договора цессии.

Истец указывает, что в судебном заседании ответчик ссылался на факт аффилированности АО «Комбинат питания» и ЗАО «Спецосблуживание», при наличии которого договор цессии однозначно подпадает под перечень сделок, подлежащих одобрению акционерами АО «Комбинат питания» как сделка с заинтересованностью.

Следует отметить, что суду не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность АО «Комбинат питания» и ЗАО «Спецобслуживание», при наличии которых договор цессии подпадал бы под перечень сделок, требующих одобрения акционерами как сделка с заинтересованностью.

Истец утверждает, что ответчик не проверил законность полномочий генерального директора ЗАО «Комбинат питания» (Ястребова А.Б.) и инициировал подписание договора уступки прав до регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – «ЕГРЮЛ») изменений в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и новой редакции Устава Общества.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (абзац 2 пункта 1 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – «Закон об акционерных обществах») образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные подпунктами 6 и 7 статьи 69 указанного Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Основываясь на положениях статьи 69 Закона об акционерных обществах, можно сделать вывод о том, что с момента прекращения прежним директором полномочий единоличного исполнительного органа общества он не вправе без доверенности действовать от имени общества.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при смене лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности, юридическое лицо должно подать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Статья 69 Закона об акционерных обществах не содержит положений относительно зависимости момента возникновения или прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемой ситуации на момент заключения договора цессии в ЕГРЮЛ еще не были внесены сведения об избрании на должность генерального директора ЗАО «Комбинат питания» Ястребова А.Б., подписавшего данный договор. Однако возникновение полномочий нового генерального директора в данном случае связано с принятием внеочередным Общим собранием акционеров ЗАО «Комбинат питания» решения об избрании единоличного исполнительного органа общества.

С момента принятия Общим собранием акционеров названного решения полномочия прежнего генерального директора ЗАО «Комбинат питания» прекратились, а лицо, чьи полномочия как единоличного исполнительного органа общества прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества. Таким образом, правом на подписание договора цессии обладал новый генеральный директор ЗАО «Комбинат питания», Ястребов А.Б., с момента избрания его на указанную должность внеочередным Общим собранием акционеров. Указанное право возникло у него еще до внесения в ЕГРЮЛ сведений об избрании его на должность генерального директора.

Согласно приказу (л.д. 138) Ястребов А.Б. вступил в должность с 14 января 2016 г., иное истцом не доказано.

Истец указывает, что согласно Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган осуществляет текущую деятельность Общества, за исключением вопросов отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, каким и является договор цессии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015, действовавшая на момент заключения договора цессии) «Об акционерных обществах» (далее по тексту – «Закон об АО») к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 9.1 Устава ЗАО «Комбинат питания» (л.д. 59), утвержденного решением единственного акционера ЗАО «Комбинат питания» от 12 января 2010 г., зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 01 февраля 2010 г. за ГРН 2107847129212 и действовавшего на момент заключения между договора цессии, органами управления ЗАО «Комбинат питания» являются Общее собрание акционеров и Генеральный директор.

Функции Совета директоров, предусмотренные Законом об АО, осуществляет Общее собрание акционеров. Решение вопроса о проведении Общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относится к компетенции Генерального директора (пункт 10.3 Устава ЗАО «Комбинат питания») (л.д. 60).

В силу абзаца 22 пункта 10.2 (л.д. 60) и пункта 12.2 (л.д. 63) Устава ЗАО «Комбинат питания» к компетенции Генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе, с учетом ограничений, предусмотренных законодательством РФ или Уставом, самостоятельно (а в случаях, предусмотренных действующим законодательством и Уставом, с предварительного одобрения Общего собрания акционеров) распоряжается имуществом Общества, совершает сделки от имени Общества (абзацы 2 и 5 пункта 12.2 Устава ЗАО «Комбинат питания»).

В статье 48 Закона об АО и пункте 10.2 (л.д. 60) Устава ЗАО «Комбинат питания» сформулирован круг вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров Общества. Так, к компетенции Общего собрания акционеров ЗАО «Комбинат питания» относятся вопросы об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона об АО.

Сделка по заключению договора уступки прав (цессии) № 48кс от 19 января 2016 г. не являлась для ЗАО «Комбинат питания» крупной и, как следствие, не требовала одобрения компетентным органом управления (в данном случае – Общим собранием акционеров).

Кроме того, в Уставе ЗАО «Комбинат питания», действовавшем на момент заключения Договора, не были предусмотрены иные случаи, не указанные в Законе об АО, при которых на совершаемые сделки распространялся бы порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об АО. То есть Устав ЗАО «Комбинат питания» не предусматривал одобрение договоров уступки прав.

Истец указывает, что права (требования) по генеральному договору купли-продажи № 1946/1 от 10.09.2012 г. были переданы на основании договора цессии в отношении ЗАО «Спецобслуживание», заключенного после даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ЗАО «Спецобслуживание» (после 30 ноября 2015 г.), что впоследствии ограничило возможность АО «Комбинат питания» истребовать сумму задолженности путем проведения каких-либо зачетов и начисления дополнительных санкций.

Данное указание является также несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Спецобслуживание» вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13 сентября 2016 г. (л.д. 114). Таким образом, с даты заключения договора цессии (19 января 2016 г.) и до указанной даты вынесения определения о введении процедуры наблюдения у АО «Комбинат питания» было достаточно времени (практически 8 месяцев) для истребования суммы задолженности путем проведения каких-либо зачетов и начисления дополнительных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-16982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало