Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.11.2023 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023 по делу № А56-17017/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод», адрес: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, Промплощадка, д.6, корп.1, оф. 207, ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631 (далее - истец, Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК», адрес: 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д.5, стр.14, ОГРН 10277001367859, ИНН 7725136315 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 130 538 руб. 03 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 02.07.2015 № ТВСЗ-257-1495/ОВК.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенно искового производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что заключенный между сторонами договор поставки имеет тесную связь с Российской Федерацией и российским законодательством; суды не приняли во внимание, что факт введения в отношении Российской Федерации мер санкционного характера со стороны иностранных государств (в том числе, Великобритании) напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 4, части 1 статьи 33 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом. Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В рассматриваемом случае Завод обратился в суд с иском о взыскании с Общества убытков в размере 130 538 руб. 03 коп., причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 02.07.2015 № ТВСЗ-257-1495/ОВК, заключенному между Обществом (продавец), Заводом (покупатель) и Амстед Рейл Интернешнл, Инк (компания зарегистрирована по законодательству штата Дэлавер, США).

Разделом 13 договора предусмотрено, что в случае, если какие-либо споры, разногласия или претензии, возникающие из указанного Договора или в связи с ним, не могут быть разрешены путем дружественных переговоров в течение 30 рабочих дней после получения извещения о таких спорах, разногласиях или претензиях, то (если стороны не договорились об ином в письменной форме) эти споры передаются на рассмотрение в арбитраж Лондонского международного арбитражного суда (ЛМАС) и окончательно разрешаются в соответствии с Регламентом ЛМАС, положения которого считаются включенными в настоящий пункт путем отсылки.

Указывая на отсутствие обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения указанного арбитражного соглашения, суды обеих инстанций отклонили ссылки истца на положения части 4 статьи 248.1 АПК РФ и Распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, которым утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, в который вошла, в том числе Великобритания, в обоснование возможности отступления от установленной в договоре арбитражной оговорки.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 248.1 АПК РФ установлены положения об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

В силу части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890, сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

В настоящем случае судами обеих инстанций установлено, что спор о взыскании убытков возник между Заводом (покупатель) и Обществом (продавец), являющимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, при этом условиями договора поставки предусмотрено, что продавец обязан поставить подшипники на склад покупателя по адресу: 187550, Россия, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, Промплощадка (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица, в частности, если на территории Российской Федерации исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора, то есть спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Вместе с тем суды обеих инстанций не применили положение пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации и не приняли во внимание фактическое место исполнения договора поставки.

Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны Великобритании, что напрямую препятствует в доступе к правосудию российских резидентов, оговорка о передаче споров на рассмотрение ЛМАС (пункт 13.1 договора) и оговорка о применимом праве Англии и Уэльса (пункт 13.2 договора), вопреки мнению судов, не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами.

Осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что вывод судов о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения сделан без учета приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросу компетенции арбитражных судов Российской Федерации в условиях введения иностранными государствами ограничительных мер, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при существенном нарушении норм процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023 по делу № А56-17017/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья

О.Р. Журавлева