Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-17092/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 54-56, ОГРН 1037828016544, ИНН 7813043003 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о взыскании 52 435 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением от 15.07.2014 иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением 23.09.2014 заявление удовлетворено.

В последующем Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о взыскании с Комитета 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2015 определение от 23.09.2014 оставлено без изменения; с Комитета в пользу Общества взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало размер заявленных ко взысканию судебных расходов; взысканная судом сумма не отвечает признакам разумности, является чрезмерной и превышает стоимость юридических услуг других юридических фирм в Санкт-Петербурге; настоящее дело не относится к категории сложных.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о взыскании с Комитета 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и адвокат Ерофеева Анастасия Викторовна 20.03.2014 заключили соглашение № 17/03/2014 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат по поручению доверителя обязуется представлять в суде его интересы по вопросам, связанным со взысканием с Комитета неосновательного обогащения по договору аренды от 06.05.2008 № 20-А117275.

Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 руб. и оплачивается не позднее 10.04.2014.

В подтверждение оплаты оказанных по соглашению услуг Общество представило платежное поручение от 21.03.2014 № 9468 и выписку закрытого акционерного общества «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» от 21.03.2014 с лицевого счета № 40702.810.0.00000002315.

Общество и адвокат Ерофеева А.В. 04.12.2014 заключили дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 20.03.2014 № 17/03/2014 об увеличении размера вознаграждения на 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение оплаты оказанных по дополнительному соглашению услуг в размере 10 000 руб. Общество представило платежное поручение от 05.12.2014 № 38874.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что фактически понесенные заявителем судебные расходы при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 руб. подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и признали предъявленные ко взысканию судебные расходы обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды правильно применили статьи 101, 106, 110 АПК РФ и руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Комитета, суды учли объем подготовленных материалов (документов) для рассмотрения дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения от 20.03.2014 № 17/03/2014 и дополнительного соглашения от 04.12.2014 № 1, степень сложности дела, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, и признали обоснованным заявление Общества в размере 40 000 руб.

Отклоняя ссылку Комитета на то, что наличие единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что настоящее дело не относится к категории сложных и стоимость услуг представителя не может быть высокой, апелляционный суд указал, что Комитет, несмотря на приведенные доводы, отказался в добровольном порядке возвратить Обществу излишне уплаченные денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него подлежащего защите интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении кассационной жалобы от Общества поступило заявление о взыскании с Комитета 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявления Общество представило вместе с ходатайством дополнительное соглашение от 10.03.2015 № 2 об оказании юридической помощи к соглашению от 20.03.2014 № 17/03/2014, а также платежное поручение от 31.03.2015 № 10284 на сумму 5000 руб.

Исследовав представленные документы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критериям разумности.

Суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с Комитета в пользу Общества 5000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А56-17092/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 54-56, ОГРН 1037828016544, ИНН 7813043003, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Председательствующий Т.С. Гафиатуллина

Судьи М.В. Захарова

М.А. Ракчеева