Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24521/2017 ) ООО "НЕВАКРАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-17106/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "АВТО ХАУС"

к ООО «Невакран»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Авто Хаус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невакран» (далее - ответчик) о взыскании 85 028 руб. неустойки за период с 22.06.2016 по 09.02.2017 по договору аренды техники с экипажем №01/06 от 01.06.2014.

Решением суда от 02.08.2017 с ООО «Невакран» в пользу ООО «Авто Хаус» взыскано 85 028 руб. неустойки, 3 401 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Невакран» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки до 48347 руб. 46 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Авто Хаус» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авто Хаус» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Невакран» в пользу ООО «Авто Хаус» судебные расходы на оплату услуг представителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 30000руб.

Данное ходатайство не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств направления данного ходатайства и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

ООО «Невакран» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении акта сверкивзаимных расчетов. Как указал директор ООО «Невакран», в судебном заседании суда первой инстанции им было заявлено о том, что данный акт сверки он не подписывал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Невакран» о назначении почерковедческой экспертизы в отношении акта сверки взаимных расчетов, полагает, что не имеется оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, заявление ответчика о назначении почерковедческой экспертизы основано только на бездоказательном опровержении обстоятельств, мотивированном сомнениями в достоверности представленных документов. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено.

В судебном заседании представитель ООО «Невакран» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу №А56-49381/2016 с ООО «Невакран» в пользу ООО «Авто Хаус» взыскано 366 500 руб. 01 коп. долга и 201 414 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 21.06.2016, а также 14 358 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «Авто Хаус» (истец, арендодатель) и ООО «Невакран» (ответчик, арендатор) 01.06.2014 был заключен договор аренды техники с экипажем № 01/06, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем, а также оказать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а арендатор - принять переданную технику и оплатить арендную плату;

- во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается Актом приема-передачи строительной техники от 01.06.2014, а также актами выполненных работ по договору за период с 03.06.2014 по 20.01.2015 года, подписанными сторонами;

- пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата арендатором услуг арендодателя производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполнения работ;

- согласно расчетам истца, по состоянию на 21.06.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 366 500,01 руб. Сумма долга в указанном размере подтверждена подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2016.

Ответчик указанное решение суда не исполнил.

В рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 22.06.2016 по 09.02.2017 своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды техники с экипажем № 01/06.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 Договора истцом начислена неустойка в сумме 85 028 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Факты заключения сторонами Договора и нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу №А56-49381/2016, Ответчиком не оспорен. На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-49381/2016, правомерно приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-17106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина