Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23539/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «СК «ЭТС»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № А56-17116/2019 /тр.14,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «ЭТС»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивная часть от 26.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***> , СНИЛС №<***>, адрес: 196084, <...>, лит. Д, оф. 24) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 4844, ИНН <***> , СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 195427, <...>, e-mail: а56.17116.2019@yandex.ru), член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019.

30.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» в размере 574 699 560,68 руб.

Определением от 10.06.2020 суд включил в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требование в размере 442 745 139,50 руб. В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что из текста судебного акта невозможно определить порядок расчета общего размера удовлетворенных требований, проверить этот расчет.

10.12.2020 в суд от конкурсного управляющего заявителем поступило ходатайство об отложении судебного заседания и запросе из суда первой инстанции недостающих документов, приобщенных при рассмотрении обособленного спора.

16.10.2020 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения представителей сторон, определил рассмотрение дела отложить на 26.11.2020 для ознакомления сторон с материалами дела и предоставлениями ими документов, на отсутствие которых в материалах дела они ссылаются.

18.11.2020 в суд от конкурсного управляющего заявителем поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель должника в судебном заседании 26.11.2020 против приобщения дополнительных доказательств не возражал.

Суд приобщил представленные документы, объявил в судебном заседании перерыв до 30.11.2020.

30.11.2020 судебное заседание продолжено после перерыва

Представитель кредитора просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель должника против удовлетворения жалобы не возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключены договоры строительного подряда от 14.11.2017 № МШ/0111, от 01.11.2017 № ЮШ/0111, от 05.08.2016 № БП/01, от 27.11.2015 № ОК-154-С/2711, от 14.09.2017 № 70-з/с, от 15.12.2014 № 56/КИБ.2ЭТС, от 05.06.2017 № Ф.2017.194500-С0506.

В обоснование требования заявитель указал, что:

- отказался от исполнения договора от 14.11.2017 № МШ/0111, путем направления претензии от 04.05.2018, в которой просил вернуть неотработанный аванс в размере 68 000 000 руб.,

- отказался от исполнения договора от 01.11.2017 № ЮШ/0111, путем направления претензии от 04.05.2018, в которой просил вернуть неотработанный аванс в размере 548 834,80 руб.,

- отказался от исполнения договора от 05.08.2016 № БП/01, путем направления претензии от 04.05.2018, в которой просил вернуть неотработанный аванс в размере 26 671 032,36 руб.,

- отказался от исполнения договора от 05.12.2017 № С/0512, путем направления претензии от 04.06.2018, в которой просил вернуть неотработанный аванс в размере 120 000 000 руб.,

- отказался от исполнения договора от 27.11.2015 № ОК-154-С/2711, путем направления претензии от 04.06.2018, в которой просил вернуть неотработанный аванс в размере 14 307 157 руб.,

- отказался от исполнения договора от 14.09.2017 № 70-з/с, путем направления претензии от 20.07.2018, в которой просил вернуть неотработанный аванс в размере 147 890 208,57 руб.,

Должник неотработанный аванс кредитору не возвратил.

Также должник имеет задолженность:

- по договору от 15.12.2014 № 56/КИБ.2ЭТС в размере 169 695 501,43 руб.

- по компенсации расходов на ж/д (авиа) билеты в размере 405 852,69 руб.,

- за товары 207 917,16 руб., и за товары для ТС Дальневосточный – 1 643 475,90 руб.

- по договору от 05.06.2017 № Ф.2017.194500-С0506 в размере 25 320 930,47 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части, снизив размер неотработанного аванса на сумму выполненных работ. Суд установил, что неотработанный аванс на стороне должника составляет 62 307 258,20 руб.

Кроме того, суд установил, что в материалы дела представлены товарные накладные о поставке заявителем должнику товаров на сумму 60 242,46 руб., 353 920,74 руб., 503 458,89 руб., 786 096,27 руб. Накладные подписаны без замечаний, сведений об оплате товара в дело не представлено. Ввиду чего требование заявителя в размере 442 745 139,50 руб. также признано обоснованным и подлежащими включению в реестр. При этом требования о компенсации расходов на железнодорожные и авиа билеты не удовлетворены, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств свидетельствующих об обязанности должника компенсировать указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных доказательств, не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В данном случае, представленные в материалы дела документы не подтверждают, что ответчиком производилось встречное исполнение по договорам по заявленным требованиям.

Требования по договору № МШ/0111 на сумму 68 000 000 руб., по договору № ЮШ/0111 на сумму 548 834,80 руб., по договору № БП/01 от на сумму 26 671 032,36 руб., по договору №70-з/с на сумму 147 890 208,57 руб., по договору № ОК-154-С/2711 на сумму 14 307 157 руб. учтены судом в определении, что является верным.

Вместе с тем, требование по договору от 05.12.2017 № С/0512 в судебном акте не отражено, не получило оценку. Однако размер требования в размере 120 000 000 руб. подтверждается актом сверки с должником и приложенными к заявлению первичными документами.

По договору № 56/КИБ-2ЭТС заявлено требование о взыскании 169 695 501,43 руб., которое подтверждено актом сверки и приложенными к заявлению первичными документами, однако, в определении учтено только 62 307 258,20 руб.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд кредитором направлено ходатайства о приобщении документов, подтверждающих задолженность в размере 169 695 501,43 руб.

Обоснованно включено в реестр требование о взыскании 1 703 718,36 руб. из заявленных кредитором 1 851 393,06 руб. задолженности за товары. Накладные подписаны без замечаний, сведений об оплате товара в дело не представлено.

Задолженность по договору от 05.06.2017 № Ф.2017.194500-С0506 в размере 25 320 930,47 руб. также подтверждена.

Поскольку требование о Компенсации расходов на ж/д (авиа) билеты в размере 405 852,69 руб. не обосновано надлежащими доказательствами, суд правомерно отказал в данной части.

С учетом представленных документов, включению в реестр подлежала сумма в размере 574 137 382,99 руб. Судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № А56-17116/2019/тр.14 изменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» в размере 574 137 382,99 рублей основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова

М.А. Ракчеева