Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16712/2017) ООО "СТАНДАРТ-СЕРВИС"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-17127/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "СТАНДАРТ-СЕРВИС"

к 1)Судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП России по ЛО в Гатчинском р-не ФИО3, 2)Судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленобласти ФИО4, 3)Начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по Ленобласти ФИО5, 4)Руководителю УФССП России по Ленобласти ФИО6

3-е лицо: ИП ФИО7

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СЕРВИС" (далее – общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского ОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) по принудительному взысканию с должника индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – предприниматель, должник) в пользу взыскателя денежной суммы в размере 208532 руб. в рамках исполнительного производства № 119453/16/47023-ИП от 21.10.2016, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 014037989, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.10.2016.

В последствие заявитель уточнил свои требования и просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника в пользу взыскателя денежной суммы в размере 208532 руб. в рамках исполнительного производства № 119453/16/47023-ИП от 21.10.2016, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №014037989, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.10.2016, выразившееся в невыполнении следующих действий в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1) судебным приставом-исполнителем не был совершен выезд в адрес должника по адресу: <...>, лит.Б, кв.13 с целью изъятия имущества должника;

2) судебным приставом-исполнителем не была совершена оценка изъятого имущества должника;

3) судебный пристав-исполнитель не направила запрос к сотовому оператору «Теле2» о наличии у должника номера, при этом общаясь по контактному номеру с должником по телефону сети «Теле2»;

4) судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в ООО «Роспромбанк» г.Москва, в котором обслуживался должник, на арест счетов и денежных средств должника;

5) судебным приставом-исполнителем должник не был привлечен к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа,

Решением суда от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представитель Руководителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42712/2016г. о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ООО «Стандарт-Сервис» долга по арендной плате, пени, долг за потребление электроэнергии и расходов на плату государственной пошлины в общей сумме 283415 (двести восемьдесят три тысячи четыреста пятнадцать) рублей, был выдан исполнительный лист серия ФС № 014037989 от 05.10.2016 г.

13.10.2016г. в Гатчинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 014037989 от 05.10.2016 г. 21.10.2016г. возбуждено исполнительное производство №119453/16/47023-ИП.

21.10.2016 судебным приставом-исполнителем Хромовой на основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №119453/16/47023-ИП.

В последствии, а именно 13.01.2017, указанное исполнительное производство было передано на передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного дела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО3

В рамках исполнительного производства № 119453/16/47023-ИП от 21.10.2016г., взыскателем подавались следующие заявления:

- № 124155 от 27.10.2016г. о применении принудительных мер для взыскания задолженности;

- №134818 от 10.11.2016г. с требованием о выезде в адрес регистрации должника с целью описи и ареста имущества должника;

- № 137135 от 15.11.2016г. с требованием о выезде в адрес регистрации должника с целью описи и ареста имущества должника;

- №137954 от 17.11.2016г. с требованием о выезде в адрес регистрации должника с целью описи и ареста имущества должника;

- № 141401 от 22.11.2016г с требованием о выезде в адрес регистрации должника с целью описи и ареста имущества должника;

- №142199 от 29.11.2016г. с требованием о проведении опроса должника;

- № 151896 от 13.12.2016г. с требованием о выезде в адрес регистрации должника с целью описи и ареста имущества должника.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, перечисленное в его уточнениях, что привело к неисполнению исполнительного документа должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рассматриваемом случае СПИ осуществлены:

- выход в адрес должника с целью ареста его имущества был осуществлен судебным приставом-исполнителем (л.д. 48-54).

-оценка имущества была произведена, что следует из акта (описи имущества) - л.д.48-50.

-запрос в «Теле2» приставом не направлялся, поскольку сведений ©принадлежности должнику каких-либо номеров телефона в материалах исполнительного производства не имеется. С соответствующего заявления от взыскатель приставу не поступало.

-постановление об аресте денежных средств (иные документы) не направлялись судебным приставом-исполнителем в ООО «Роспромбанк» по той причине, что согласно предоставленным налоговой инспекцией данным (л.д.76) у должника на момент возбуждения исполнительного производства остался только один счет в Сбербанке, на который и был наложен арест.

Более того, приказом Банка России от 13.09.2016 № ОД-3052 с 13 сентября 2016 года у кредитной организации Коммерческий банк, КБ «Роспромбанк» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решение о применении крайней меры воздействия — отзыве лицензии на осуществление банковских операций — принято Банком России в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) и 7.2 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, и применением мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

При этом исполнительное производство №119453/16/47023-ИП в отношении должника ИП ФИО7, в пользу взыскателя ООО «Стандарт-Сервис» возбуждено в Гатчинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области судебным приставом-исполнителем Хромовой СВ. 21.10.2016.

-судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено постановление от 25.04.2017 о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Более того, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия по исполнительному производству №119453/16/47023-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Хромовой СВ. 24.10.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счету в Северо-Западном банке ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

03.11.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

02.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебных приставов не выполнены требования в установленный срок отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований о том, с какой периодичностью пристав должен совершать исполнительные действия в случае, если решение суда не удалось исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пропуск судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, предусмотренного п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за их несоблюдение.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Уклонение должника от выполнения вышеуказанной обязанности не может быть положено в вину должностных лиц службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-17127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.В. Лущаев

Е.А. Сомова