Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 20.03.2014),

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Зотеева Л.В., Горбачева О.В., Есипова О.И.) по делу № 56-17129/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу № А56-43763/2012 закрытое акционерное общество «Проминвест СПб», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 18.02.2014 по названному делу срок конкурсного производства в отношении Общества продлен на до 27.08.2014.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), по отказу в предоставлении информации, оформленного письмом от 22.01.2014 № 5-1062.

Решением суда от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными оспоренные действия и обязал Управление предоставить конкурсному управляющему копию договора от 02.08.2012 № 48/12 купли-продажи автомобиля «Форд Фокус», VIN <***>, двигатель № HWDB 6B30342, а также взыскал с Управления в пользу конкурсного управляющего судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.07.2014 и постановление от 23.10.2104, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как считает податель жалобы, запрашиваемая информация не может быть выдана, поскольку Общество не является собственником спорного транспортного средства, а ФИО2 не является представителем открытого акционерного общества «Кронос СПб» (нового собственника; договор купли-продажи транспортного средства заключен до введения процедуры банкротства Общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества 12.12.2013 обратился в Управление с запросом о предоставлении ему копии договора от 02.08.2012 № 48/12 купли-продажи автомобиля «Форд Фокус» (VIN <***>, двигатель № HWDB 6B30342), на основании которого должником была осуществлена продажа указанного транспортного средства.

Управление письмом от 22.01.2014 № 5-1062 сообщило об отказе в выдаче запрашиваемой информации со ссылкой на пункт 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила).

Полагая отказ Управления в предоставлении документов незаконным, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ Управления в предоставлении информации и документов, выраженный в письме от 22.01.2014 № 5-1062, противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Пунктом 52 Правил предусмотрено, что сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. К таковым относятся и конкурсные управляющие, действующие в интересах кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что запрашиваемая информация не может быть выдана конкурсному управляющему Общества, поскольку он не является собственником транспортного средства, противоречит положениям приведенных выше норм Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению подателя жалобы, факт заключения означенного в запросе конкурсного управляющего договора до введения в отношении Общества процедуры банкротства не является основанием для отказа в предоставлении запрошенной информации.

Более того, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего отнесена подача в суд заявления об оспаривании в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, сделок, совершенных должником, в том числе до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А56-17129/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова