Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» ФИО1 (доверенность от 14.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Речстандарт» ФИО2 (доверенность от 27.09.2021),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-17141/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56-17141/2021, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МПФ «Консалтсервис», Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем информация опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 15.05.2021 № 81.

Для целей участия в деле о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Речстандарт», адрес: 197760, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 13, квартира 412, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Речстандарт», Компания) обратилось 12.07.2021 в суд с заявлением о включении требований в размере 224 214 750 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявление удовлетворено; требование Компании в размере 224 214 750 руб., из которых 164 214 750 руб. прямой ущерб, а 60 000 000 руб. упущенная выгода, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», адрес: 443099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Волготанкер», Фирма), просит отменить указанные определение от 11.10.2021 и постановление от 08.12.2021, а также принять новый судебный акт - об отказе Компании в удовлетворении ее заявления.

Податель жалобы полагает, что судебные инстанции надлежащим образом не установили оснований для возникновения на стороне ООО «Речстандарт» к ООО «МПФ «Консалтсервис» денежного требования в виде убытков и упущенной выгоды; не дали должной оценки тому обстоятельству, что действия Компании по приобретению судов были противоправными, а именно, направленными исключительно на уклонение от исполнения судебного акта о признании недействительными торгов по продаже Фирмой имущества (судов) Обществу.

Также, по мнению Фирмы, суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание представленные кредитором сведения об аффилированности Компании и Общества (в том числе фактической), например, требования о спорных убытках Компания не предъявляла к должнику до момента возбуждения дела о банкротстве последнего; между этими организациями до данного банкротного дела имели место регулярные заемные правоотношения; договор купли-продажи судов был совершен по заниженной цене (в том числе по сравнению с размером дохода от передачи судов в аренду).

Податель жалобы считает, что стоимость имущества (судов) для целей определении убытков не подтверждена заявителем, его ссылка на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-31270/07-36079Б несостоятельна, так как этот судебный акт о таком роде выводов не содержит. Помимо этого, Фирма указывает на то, что со стороны Компании имеет место противоречивое поведение при защите своих прав, так как в арбитражном деле № А07-27852/2020, Компанией заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате с закрытого акционерного общества «Судоходная компания» «БашВолготанкер» (далее - ЗАО «СК «БашВолготанкер»), что противоречит позиции, занятой в рассматриваемом деле.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.03.2022.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности и наличия в деле доказательств о размере убытков и упущенной выгоды.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ОАО «Волготанкер» были проведены торги имущества, по результатам которых ООО «МПФ «Консалтсервис» было определено победителем этих торгов и покупателем десяти судов; между Фирмой и Обществом заключены соответствующие договоры купли-продажи от 12.08.2009 №№ 69-Т по 78-Т.

Переход права собственности на это имущество зарегистрировано за Обществом в августе 2009 года, соответствующие сведения включены в Государственный судовой реестр.

ООО «МПФ «Консалтсервис», в свою очередь, по договорам купли-продажи от 29.01.2013 №№ 1/01/13; 2/01/13; 3/01/13; 4/01/13; 5/01/13 и 6/01/13 продало ООО «Речстандарт» шесть судов («НПС-01», «НПС-120; «НПС-126», «Пародатель-3», «Пародатель-6» и «Плавмастерская-671»). Переход права собственности также зарегистрирован за новым судовладельцем.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-31270/07-36/79Б (о банкротстве Фирмы), упомянутые торги, а также заключенные по их результатам договоры купли-продажи от 12.08.2009 №№ 69-Т по 78-Т были признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок Обществу предписано возвратить Фирме оставшиеся четыре судна, которые на тот момент не были проданы.

В отношении других шести судов, на основании требования Фирмы, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского района по делу № А43-31378/2018, было принято решение об истребовании их у Компании в пользу Фирмы в порядке виндикации. Данными судебными актами установлено и подтверждено недобросовестное поведение Компании по приобретению у Общества спорных судов.

В этом случае, ООО «Речстандарт» посчитало, что поскольку Компания лишилась своего имущества из-за оснований недействительности упомянутых Торгов, она обратилась в деле о банкротстве к Обществу с денежным требованием, определив его прямым ущербом (убытком) в размере 60 000 000 руб. (стоимость шести судов) и упущенной выгодой в размере 164 214 750 руб. (сумма неполученной арендной платы от ЗАО «СК «БашВолготанкер» по договору аренды от 20.03.2013, за период с 01.08.2018 (когда по утверждению Компании арендатор перестал вносить плату) и по 06.05.2021, до момента признания должника банкротом, из расчета 162 750 руб. в сутки за шесть судов).

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, Фирма сослалась на недобросовестность Компании, которая присутствовала при приобретении спорных судов; на договорную стоимость указанных шести судов - 3 299 847 руб. и соответственно на не обоснованное заявление Компанией убытков в 60 000 000 руб.; также на отсутствие у Компании права на извлечение дохода от использования спорных судов (отсутствие правовых оснований для их приобретения), в силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания обосновывала расчет убытков тем, что при страховании судов, их стоимость была определена именно в таком размере, а также о стоимости судов было сказано судебными инстанциями в рамках дела по признанию Торгов недействительными.

Для устранения сомнений в размере ее требований (прямой ущерб), Компания просила суд первой инстанции назначить судебную экспертизу для установления рыночной стоимости спорных судов.

Суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы и разрешил спор по существу в пользу заявителя.

Удовлетворяя требование заявителя в полном объеме, суд отклонил возражения ОАО «Волготанкер», посчитав, что в результате применения к ООО «Речстандарт» последствий виндикации (в рамках дела № А43-31378/2018), Компании причинен реальный ущерб в виде стоимости утраченного (изъятого) имущества (шести судов), поэтому на стороне Компании возникло право требовать с ООО «МПФ «Консалтсервис» соответствующей компенсации, в виде полной стоимости этих судов и упущенной выгоды.

Согласно выводу суда, о размере причиненного Компании прямого ущерба, ранее уплаченная в пользу Общества за приобретение шести судов сумма не может подтверждать реальный вред, поскольку такая сумма очевидно недостаточна для приобретения заявителем аналогичного имущества взамен выбывшего по виндикации.

В данном спорном случае, суд принял во внимание сведения о рыночной стоимости шести судов в 60 000 000 руб., которые имели значение при разрешении спора в рамках дела № А43-31378/2018, а также данные о страховании судов в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». Суд отметил, что в этом случае, требования Компании к Обществу об убытках обоснованно предъявлены исходя из положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ и установленных в споре обстоятельств.

Апелляционный суд полностью согласился с выводом суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера денежного обязательства, квалификация которым дана в статье 2 Закона о банкротстве.

В спорном случае, квалифицируя требования кредитора, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования представляют собой требование о возмещении убытков, которые возникли у Компании вследствие недействительности упомянутых торгов и примененной к Компании виндикации (в рамках шести договоров купли-продажи судов).

С учетом таких обстоятельств, в целях проверки обоснованности заявленных Компанией требований, суду надлежало установить наличие предусмотренного статьями 15, 393 ГК РФ состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков, элементами которого являются: факт нарушения договора контрагентом, наличие ущерба и его размер у другой стороны договора и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции указанных обстоятельств надлежащим образом не проверил и не установил.

Как сказано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На содержание противоправных действий Общества судом первой инстанции не указано.

При определении размера, понесенного Компанией реального ущерба, а именно равного рыночной стоимости изъятых у кредитора судов, судебная инстанция не приняла во внимание буквальное положение пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) о том, что размер реального ущерба определяется исходя из обстоятельств утраты имущества, принадлежащего потерпевшему.

Тогда как спорные суда были изъяты у Компании в связи с установленными в судебном порядке обстоятельствами отсутствия правовых оснований для приобретения кредитором у Общества вещных прав на это имущество.

В таком случае, возможно, что факт отсутствия необходимого права может исключать и основания для заявления спорного требования - возмещения расходов на его восстановление. К тому же, характер и размер реально понесенных Компанией расходов в ходе исполнения договоров купли-продажи шести судов, также не был исследован.

Кроме того, делая вывод о рыночной цене спорных судов, суд первой инстанции не обосновал свой вывод ссылкой на имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, которые однозначно подтверждали бы ее размер, с учетом того, что в деле имеются значительно различающиеся между собой сведения о стоимости спорных судов, разница в которой по условиям оспоренных торгов или по условиям коммерческого предложения Фирмы об их приобретении составляет несколько десятков миллионов.

Вопреки выводам суда, положенным в обоснование отклонения ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы, из имеющимся в материалах дела сведений заявленная кредитором стоимость спорного имущества определенно не следует.

Суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим подтверждением рыночной оценки имущества может являться сведения о его оценке для целей страхования, так как формирование цены предложения и формирование цены имущества для выплаты страхового возмещения в случае его утраты имеет под собой разное правовое последствие и экономическое обоснование. В этой связи, суд кассационной инстанции считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы, так как, для устранения противоречий в данном вопросе между спорящими сторонами было необходимым мнение эксперта (специалиста), что является, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), основанием для назначения экспертизы.

Устанавливая размер убытков в части упущенной выгоды, суд, также, не учел положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснения пунктов 2 и 3 Постановления № 7, приняв в качестве основания для расчета утраченного дохода кредитора лишь размер арендной платы за использование судов ЗАО «СК «БашВолготанкер», равно как и не оценил возможность ее извлечения в указанный кредитором период, с учетом отсутствия у него вещного права в отношении спорного имущества.

Кроме того, суд не проверил и не установил, какие именно убытки Компании в части реального ущерба или упущенной выгоды могли явиться следствием нарушения Обществом условий заключенных между ним и Компанией договоров, то есть, причинно-следственную связь противоправного поведения должника и возникшего на стороне кредитора ущерба.

Кроме того, судом не были учтены специальные положения о защите права покупателя чужого имущества в случае истребования этого имущества из его владения, предусмотренные пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, который подлежит применению к спорным правоотношениям в силу разъяснений пункта 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указав на возможность применения в данном случае названной нормы, суд, тем не менее, ее не применил, не проверил наличие условий возникновения обязанности продавца возместить покупателю в случае истребования имущества понесенные им убытки – отсутствие осведомленности покупателя о возможности истребования имущества третьими лицами.

В частности, суд не дал никакой оценки доводам Фирмы об аффилированности продавца и покупателя и возможной согласованности их действий в связи с этим, не учел правовую позицию, сформулированную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 относительно круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении споров вследствие изъятия третьими лицами имущества у покупателя по договору купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для квалификации спорных правоотношений и проверки обоснованности заявленных кредитором требований и их размера.

При указании в своем определении об учете всех заявленных Компанией требований в третьей очереди реестра требований кредиторов, суд также не озвучил и не отметил то, что требование об упущенной выгоде имеет иной режим отражения в реестре и удовлетворения (пункт 2 статьи 4 и пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полностью приняв выводы суда первой инстанции указанных недостатков не устранил.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, определение от 11.10.2021 и постановление от 08.12.2021 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; правильно определить спорные правоотношения, из которых возник спор; установить обстоятельства, подлежащие доказыванию для целей квалификации указанных правоотношений; надлежащим образом исследовать указанные обстоятельства по доказательствам, имеющимся в деле, а также оказав участникам спора необходимое содействие в представлении относимых к спору доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы; исходя из установленных обстоятельств определить нормы материального права, подлежащие применению к данному случаю. По результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-17141/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова