Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5610/2022 ) открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-17141/2021 /собр.1, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» о признании решений собрания кредиторов должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»(далее – ООО «МФ «Консалтсервис», должник, фирма) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) ООО «МФ «Консалтсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «Волготанкер», заявитель) подало в суд заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «МФ «Консалтсервис» от 22.11.2021, принятых по вопросам №2, 3, 4.

Определением суда от 01.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Волготанкер», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 01.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Как указывает податель жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Речтсандарт» и ФИО2 являются аффилированными по отношению к должнику лицами, ООО «Речстандарт» являлось также контролирующим должника лицом. Апеллянт полагает, конкурсный управляющий не вправе был учитывать голоса ООО «Речстандарт» при подведении итогов голосования по вопросам № 2, 3,4 повестки собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель ОАО «Волготанкер» настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2021 по инициативе конкурсного управляющего было созвано собрание кредиторов ООО «МФ «Консалтсервис» со следующей повесткой:

1. отчёт конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства;

2. об отмене решений собрания кредиторов ООО «МФ
«Консалтсервис» по вопросам №3, 4, принятых собранием кредиторов 28.09.2021;

3. о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «МФ «Консалтсервис», образованного и избранного решениями собрания кредиторов ООО «МФ «Консалтсервис» от 28.09.2021;

4. об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «МФ «Консалтсервис» в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего ФИО3.

По результатам собрания приняты следующие решения:

1. принять отчёт конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства;

2. отменить решения собрания кредиторов ООО «МФ «Консалтсервис» по вопросам № 3, № 4, принятых собранием кредиторов 28.09.2021;

3. досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов ООО «МФ «Консалтсервис», образованного и избранного решениями собрания кредиторов ООО МФ Консалтсервис от 28.09.2021;

4. член Крымского союза ПАУ «Эксперт» ФИО4.

Ссылаясь на то, что общество «Речстандарт» и ФИО2 являются аффилированными по отношению к должнику лицами, ООО «Речстандарт» также осуществляло контроль над деятельностью должника, ОАО «Волготанкер» оспорил решение собрание кредиторов от 22.11.2021 по пунктам 2, 3, 4 повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что на дату проведения собрания кредиторов не имелось безусловных оснований для признания должника как находящегося под контролем общества «Речстандарт» либо наличия совместного интереса при осуществлении деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных Законом №127-ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания участниками собрания кредиторов с правом голоса являлись следующие кредиторы: ФИО2 с суммой требования 1047500 руб. (0,31%), ОАО «Волготанкер» с суммой требования 110 429 000 руб. (32,9 %), ООО «Речстандарт» с суммой требования 224 214 750 руб. (66,79%).

Таким образом, ООО «Речстандарт» являлось мажоритарным кредитором должника, требования иных кредиторов не могли повлиять на принятие решений на предстоящем собрании кредиторов.

На основании сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение №7408625 от 28.09.2021) суд апелляционной инстанции установил, что собранием кредиторов, состоявшимся 28.09.2021, приняты следующие решения, в частности по вопросам 3 и 4: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей ООО «МФ «Консалтсервис»; утвердить конкурсным управляющим ООО «МФ «Консалтсервис» арбитражного управляющего из числа членов ассоциации МСРО «Содействие».

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Выбор кандидатуры саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов. При этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив её соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет отстаивать интересы одних участвующих в деле лиц в приоритетном порядке над интересами остальных.

Суд первой инстанции сослался на судебные акты по обособленному спору №А56-17141/2021/тр.3, которые не содержат в себе каких-либо указаний на наличие заинтересованности ООО «Речстандарт» по отношению к должнику.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу №А56-17141/2021, которым требования общества «Речстандарт» в размере 164 214 750 руб. прямого ущерба, 60 000 руб. упущенной выгоды, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции, в частности отметил, что суд не дал никакой оценки доводам фирмы об аффилированности ООО «Речстандарт» и должника и возможной согласованности их действий в связи с этим.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником (с января 2020 года) ООО «Речстандарт» и его генеральным директором (с января 2020 года) является ФИО5, который также с декабря 2020 года по дату открытия процедуры конкурсного производства (29.04.2021) являлся ликвидатором должника.

ФИО6, будучи заявителем по делу о банкротстве, является участником ООО «КОРД», функции директора в котором осуществляет ФИО5

Наличие общих экономических интересов, фактической аффилированности подтверждается и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу №А43-31378/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2020, которым у ООО «Речстандарт» истребовано в пользу ОАО «Волготанкер» имущество. Суды апелляционной и кассационной инстанций констатировали, что ООО «Речстандарт» приобрело в 2013 года имущество у должника по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, о чем ему не могло быть неизвестно с учетом специфики спорного имущества и реально высокого дохода от сдачи его в аренду. В этой связи суды отказали в признании общества «Речстандарт» добросовестным приобретателем имуществом.

Обо всех этих обстоятельствах ОАО «Волготанкер» уведомил конкурсного управляющего до проведения собрания, однако, они полностью проигнорированы управляющим.

Проанализировав всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта о том, что конкурсный управляющий неправомерно допустил к голосованию по вопросам №2, 3, 4 его повестки ООО «Речстандарт».

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ОАО «Волготанкер».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-17141/2021 /собр.1 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» от 22.11.2021 по вопросам №2, 3, 4 повестки собрания.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.В. Сотов

М.Г. Титова