Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30738/2021 ) конкурсного управляющего ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-17141/2021 /тр.2, принятое

по заявлению ОАО «Волготанкер»

включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.03.2021 поступило заявление гражданина Соловьева Юрия Германовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Решением от 06.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» Сохен Алексей Юрьевич (ИНН 301302531784; адрес для направления корреспонденции: 193079, Санкт-Петербург, а/я 15).

26.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Волготанкер» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 429 000 руб., из которых 10 229 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 200 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.08.2021 требование Общества «Волготанкер» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества «МФ «Консалтсервис» просит определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания на стороне должника неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы об отсутствии неосновательного обогащения свидетельствует отсутствие признаков недобросовестного поведения должника, поскольку Общество «МФ «Консалтсервис» не знало и не могло знать о том, что конкурсный управляющий ОАО «ВНП «Волготанкер» Волжанин А.В. не обладал полномочиями на отчуждение судов, проведение торгов, заключение договоров купли-продажи по их результатам.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2020 г. но делу № А061683/2019 с ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» в пользу ОАО «Волготанкер» взыскано неосновательное обогащение в сумме 110 229 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Данная задолженность возникла в связи со следующими обстоятельствами.

Между ООО «МФ «Консалтсервис» (арендодатель) и ЗАО «СК «БашВолготанкер» (арендатор) заключен договор аренды без экипажа от 01.04.2015, по условиям которого арендодатель передал арендатору на срок по 28.02.2018 суда «Бельская-67», «Шлюзовой-47», «Волна», «Бельская60», а арендатор обязался платить арендную плату в размере 90 500 руб. в сутки.

Арендуемое имущество предано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2015, что сторонами не оспаривается.

В рамках договора аренды без экипажа от 01.04.2015 ЗАО «СК «БашВолготанкер» в период с 01.04.2015 по 31.07.2018 перечислило ООО «МФ «Консалтсервис» арендную плату в общей сумме 110 229 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Волготанкер» № А40-31270/2007 конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился с заявлением об оспаривании торгов по продаже имущества ОАО «Волготанкер», и сделок, заключенных по итогам данных торгов с ООО «МФ «Консалтсервис».

Определением Арбитражного суда города г. Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу № А40-31270/2007 требования конкурсного управляющего Шемигона В.И. удовлетворены, торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Волготанкер», оформленные Протоколом от 12.08.2009 № 5/264-ЛЗ, а также признаны недействительными договор № 69-Т от 12.08.2009 купли-продажи судна «Бельская-67», договор № 70-Т от 12.08.2009 купли-продажи судна «Шлюзовой-47», договор № 71-Т от 12.08.2009 купли-продажи судна «Волна» и договор № 78-Т от 12.08.2009 купли-продажи судна «Бельская-60».

Суд применил последствия недействительности сделок, обязав ООО «МФ «Консалтсервис» возвратить ОАО «Волготанкер» суда «Бельская-67», «Шлюзовой-47», «Волна», «Бельская-60».

Поскольку права на суда Бельская-67», «Шлюзовой-47», «Волна», «Бельская60» признаны за ОАО «Волготанкер», то именно ему принадлежало право на передачу имущества в аренду и извлечение соответствующего дохода в период с 01.04.2015 по 31.07.2018. То есть, все доходы, которые ООО «МФ «Консалтсервис» получил от сдачи в аренду судов, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ОАО «Волготанкер».

Поскольку полученные по недействительным сделкам суда ООО «МФ «Консалтсервис» передал в аренду ЗАО «СК «БашВолготанкер» по договору аренды без экипажа от 01.04.2015, размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.07.2018 составил 110 229 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 решение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2020 и постановление апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А06-1683/2019 оставлены в силе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр, кредитор указал на наличие на стороне должника неисполненных обязательств перед ОАО «Волготанкер» в размере 110 229 000 руб. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А06-1683/2019.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах по делам №А40-312670/2007, А06-1683/2019, доказательств отмены или пересмотра которых, равно как и доказательств исполнения решения, которым с должника в пользу кредитора взыскано 110 229 000 руб. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в материалы обособленного спора не представлено.

В этой связи требование кредитора правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим Общества «МФ «Консалтсервис» направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не входит в компетенцию арбитражного суда, в том числе рассматривающего дело о банкротстве.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, выводы судов об основаниях недобросовестности должника при приобретении имущества кредитора не связаны с наличием у конкурсного управляющего Волжанина А.В. полномочий на отчуждение имущества. Соответственно, Общество «МФ «Консалтсервис» при приобретении судов не полагалось на данные государственного реестра в смысле статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предопределяет неприменимость данной нормы к настоящему спору.

Требование Общества «Волготанкер» основано на решении о взыскании с должника неосновательного обогащения по делу № А06-1683/2019, которое основано на выводах, изложенных в определении от 09.06.2018 в рамках дела о банкротстве кредитора №А40-312670/2007, в том числе о том, что при проведении торгов было допущено злоупотребление правом обеими сторонами сделки (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ во включении требования кредитора в реестр, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, допускается лишь при невозможности использования заинтересованными лицами имеющихся у них возможностей по обжалованию самого судебного акта, на которых основаны требования, и при наличии явных и существенных оснований для изменения правовой оценки обстоятельств, ранее установленных судом. Однако таких оснований конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-17141/2021 /тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская