Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.03.2014), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.05.2014),

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2014 (судья Воробьева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-17188/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, об обязании ее в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 145 кв. м с кадастровым номером 47:25:0102016:41, расположенный по адресу: <...>, и привести фактические границы своих нежилых помещений в соответствие с границами этого земельного участка, восстановив конструкцию нежилого помещения № 11 (лит. Б) площадью 45,1 кв. м с кадастровым номером 47:25:0102016:41, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, согласно техническому паспорту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Гатчинского отделения Ленинградского филиала, место нахождения: <...>.

Решением от 12.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает ФИО1, суды не приняли во внимание, что информированность предыдущего собственника нежилого помещения – ФИО5 о будущей реконструкции не препятствует удовлетворению иска, поскольку она не давала прямого согласия на реконструкцию этого помещения; ответчик незаконно занял земельный участок путем возведения второго этажа и лишил истца возможности использовать балкон помещения № 11.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что право собственности ответчика на помещения второго этажа не зарегистрировано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 145 кв. м с кадастровым номером 47:25:0102016:41, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2012 серии 47-АБ № 588637, а также нежилое помещение № 11 – магазин площадью 45,1 кв. м, расположенное в торговом комплексе по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2009 серии 78-АГ № 877329.

ФИО3 в торговом комплексе на праве собственности принадлежат соседние нежилые помещения № 7-10, 12-15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.09.2006 серии 78-АА № 850711, 850488, 850489, 850490, 850487, 850712, 850713, 850714.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Гатчина» (далее – Администрация) от 25.04.2007 № 467 ФИО3 разрешено архитектурно-строительное проектирование для проведения реконструкции торгового комплекса по указанному адресу.

Постановлением Администрации от 14.08.2008 № 1150 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 47:25:01-02-016:0028.

Администрация 18.08.2008 выдала ФИО3 разрешение № RU47506102-236 на реконструкцию торгового комплекса, а 19.02.2013 - разрешение № RU47506102-363 на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судами, в результате реконструкции надстроен второй этаж путем соединения кровли здания торгового комплекса с внутренним двориком, увеличилась площадь помещений.

ФИО1, ссылаясь на то, что в результате реконструкции здания торгового комплекса часть принадлежащего ей земельного участка и балкона помещения № 11 самовольно заняты ФИО3, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что действиями ответчика права и законные интересы истца как собственника земельного участка и помещения № 11 не нарушены, поскольку в результате реконструкции, не являющейся самовольной, фактически увеличена площадь всех помещений, входящих в состав торгового комплекса.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судами установлено, что до момента получения разрешения на реконструкцию торгового комплекса ФИО3 23.03.2007 получила у ФИО5, являвшейся собственником помещения № 11, письменное согласие на проведение реконструкции. По результатам реконструкции ФИО3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в силу требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка. Таким образом, оснований считать, что реконструкция является самовольной, у суда не имеется.

Пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию необходимо приложить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, а не соглашение (инвестиционный контракт) таких правообладателей.

Довод ФИО1 о том, что заявления ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не свидетельствуют о согласовании реконструкции всего торгового комплекса, обоснованно отклонен апелляционным судом в связи с отсутствием у истца полномочий на подачу иска в интересах иных собственников помещений в торговом комплексе.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами нарушены требования статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом кассационной инстанции отклоняется. Судом первой инстанции установлено, что в результате реконструкции увеличилась площадь помещений принадлежащих как истцу, так и ответчику. Сторонами не оспаривается, что право собственности ответчика на помещения второго этажа торгового комплекса, образованные в результате реконструкции, не зарегистрировано. Поэтому довод истца о занятии ФИО3 принадлежащего ФИО1 земельного участка и части помещения № 11 обоснованно отклонен судами.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А56-17188/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева