Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Водтрансприбор-Пуск» и федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А56-17237/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Водтрансприбор-Пуск», адрес: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 46, литера А, помещение 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» адрес: 623420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 6 910 521 руб. 82 коп. задолженности по контракту от 07.05.2020 № 1434.

Предприятие предъявило к Обществу встречное исковое заявление об обязании исполнить обязательства, принятые на себя по контракту от 07.05.2020 № 1434, в части подписания протокола скидки, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Определением от 20.05.2021 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационное жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению подателя жалобы, Предприятие в одностороннем порядке в нарушение условий контракта произвело необоснованное снижение цены контракта по 1 этапу работ; оплата спорных работ должна производиться на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 к контракту.

В кассационное жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что по условиям контракта стороны обязаны подписать протокол скидки к протоколу фиксированной цены.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Министерство указало, что являясь государственным заказчиком, в рамках своих полномочий, контролирует ход исполнения государственного контракта от 14.02.2020 № Р/1/9/0750/ГК-20-ДГОЗ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (Предприятия), в том числе в правоотношения с соисполнителями.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы, приведенные в своих жалобах.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) заключен контракт 07.05.2020 № 1434, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить ремонт специальных технических средств с проведением модернизационных работ (далее – работы) в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по контракту выполняются в обеспечение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 14.02.2020 № Р/1/9/0750/ГК-20-ДГОЗ, государственным заказчиком по которому выступает Министерство (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 16.2 контракта в редакции подписанного сторонами протокола разногласий к дополнительному соглашению от 09.10.2020 № 2 к контракту окончание работ по этапу 1 установлено 06.11.2020.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.09.2020 № 1 к контракту, определяющее фиксированную цену работ по этапу 1, которая составляет 20 392 658 руб. 94 коп.

В соответствии с условиями контракта заказчик произвел оплату аванса по счету от 07.05.2020 № 39 в размере 10 500 000 руб. платежным поручением от 03.06.2020 № 6291.

Исполнитель выполнил свои обязательства по 1 этапу работ в соответствии с условиями контракта в полном объеме и установленный срок.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта исполнитель направил (письмом от 09.11.2020 исх. № 7-17-1270) в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2020 № 1/ММК/2020.

Данный акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания в адрес исполнителя не направлено.

Пунктом 4.1.1 контракта стороны согласовали, что цена по 1 этапу работ является ориентировочной с установленным пределом.

Исходя из пункта 4.4 контракта по достижении 80% объема выполненных работ (этапов работ), но не позднее 2 месяцев до окончания срока выполнения работ (этапов работ) ориентировочная цена контракта подлежит переводу в фиксированную, перевод ориентировочной цены в фиксированную цену осуществляется путем предоставления исполнителем заказчику документов, предусмотренных контрактом, в том числе заключения 196 Военного представительства Министерства.

Из условий контракта также следует, что в случае исключения государственным заказчиком из состава затрат, составляющих цену работ, согласованную сторонами в протоколе фиксированной цены работ, необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат (с учетом рентабельности) исполнителя, стороны оформляют протокол скидки к указанному протоколу фиксированной цены, где отражают соответствующее уменьшение фиксированной цены работ, в этом случае оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком по цене, утвержденной государственным заказчиком (Министерством), после оформления сторонами протокола скидки к соответствующему протоколу фиксированной цены.

Государственный заказчик письмом от 14.12.2020 № 235/1/9/10239дсп уведомил Предприятие о том, что в результате проведенного Департаментом аудита государственных контрактов Министерства анализа фактических затрат, прибыли и заключения 5056 Военного Представительства сумма снижения по статье «Затраты по работам (услугам), выполненным (оказываемым) сторонними организациями Общества составила 5 758 768 руб. 18 коп.

Письмом от 25.12.2020 исх. № 0012/723 заказчик, сославшись на то, что по результатам анализа фактических затрат, проведенного Департаментом аудита государственных контрактов Министерства, принята сумма снижения затрат Общества в размере 5 758 768 руб. 18 коп., направил исполнителю протокол скидки.

В ответ на данное письмо исполнитель направил заказчику письмо от 01.02.2021 исх. №7-17-95, в котором сообщил об отсутствии согласия на оформление протока скидки.

Заказчиком произведена окончательная оплата 1 этапа работ платежным поручением от 25.12.2020 № 15465 на сумму 2 982 137 руб. 12 коп.

Истец по первоначальному иску полагает, что задолженность заказчика составляет 6 910 521 руб. 82 коп., в связи с чем Обществом в адрес Предприятия направлена претензия от 03.02.2021 № 7-17-101.

Поскольку требования претензии оставлены Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном иске Предприятие предъявило требование об обязании Общества подписать протокол скидки.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1).

Таким образом, нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по государственному оборонному заказ, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен во исполнение Закона № 275-ФЗ.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ Общество является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

Согласно статье 9 Закона № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Положения Закона № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

Положениями статьи 11 Закона № 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки.

Стороны согласовали, что ориентировочная цена контракта подлежит переводу в фиксированную, перевод ориентировочной цены в фиксированную цену осуществляется путем предоставления исполнителем заказчику документов, предусмотренных контрактом, в том числе заключения 196 Военного представительства Министерства.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 275-ФЗ бюджетные денежные средства, выделяемые в рамках государственного оборонного заказа, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны в контракте согласовали условие о том, что в случае исключения государственным заказчиком из состава затрат, составляющих цену работ, согласованную сторонами в протоколе фиксированной цены работ, необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат (с учетом рентабельности) исполнителя, оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком по цене, утвержденной государственным заказчиком (Министерством).

При заключении спорного контракта Общество должно было оценить, в том числе, и названные условия контракта, предусматривающие корректировку цены контракта государственным заказчиком (Министерством).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что выполненные Обществом работы были оплачены Предприятием с учетом, произведенной Министерством корректировки цены работ, применив к спорным отношениям положения Закона № 275-ФЗ, сделав вывод о том, что такая корректировка цены договора не требует подписания дополнительного соглашения к контракту, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А56-17237/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Водтрансприбор-Пуск» и федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева