Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11424/2022 ) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-1723/2020 /сд.2(судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Олениченко Евгения Николаевича о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эпс Партнерс»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дк Рейсинг»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эпс Партнерс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич.

Решением от 12.08.2020 ООО «Глобал Эпс Партнерс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олениченко Е.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ДК Рейсинг» (далее – ответчик, ООО «ДК Рейсинг») денежных средств в общей сумме 5655210 руб., применить последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.6 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязав ООО «ДК Рейсинг» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5655210 руб.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО «Глобал Эпс Партнерс» на расчетный счет ООО «ДК «Рейсинг» 5 655 210 руб., в том числе 300 000 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 5 355 210 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 , 174.1 ГК РФ.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ДК Рейсинг» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5 655 210 руб.

Определением от 24.03.2022 суд признал недействительной сделкой перечисление ООО «Глобал Эпс Партнерс» на расчетный счет ООО «ДК РейсинГ» денежных средств в общей сумме 300000 руб., применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «ДК Рейсинг» возвратить в конкурсную массу ООО «Глобал Эпс Партнерс» денежные средства в сумме 300000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России, считая определение в части отказа от признания недействительными сделок на сумму 4 400 000 руб. по договору займа от 10.03.2017 №10/03-1 и на сумму 955 210 руб. по договору от 26.09.2017 №5 незаконным и необоснованным, вынесенынм с нарушеинем норм материлаьного и процессуального права, просит определение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, признать недействительными сделки по перечислению ООО «Глобал Эпс Партнерс» на расчетный счет ООО «ДК «Рейсинг» 5 655 210 руб., обязать ООО «ДК Рейсинг» возвратить в конкурсную массу ООО «Глобал Эпс Партнерс» денежные средства в сумме 5 655 210 руб.

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим было установлено, что в период с 10.03.2017 по 05.03.2019 должником ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 5 655 210 руб., в том числе 4 400 000 руб. с назначением платежа по договору займа от 10.03.2017 №10/03-1, 955 210 оплата за услуги по счету от 26.09.2017 №5, 300 000 руб. оплата по договору от 25.02.2019 №2019-DK-02/09.

Суд первой инстанции установил основания для признания недействительным платежа в размере 300 000 руб. подпадающим под период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания оставшихся платежей недействительными на основании пункта 2 статья 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено, что по мнению подателя жалобы является неправомерным, необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными является доказанной. Так, платежи производились между аффилированными лицами, в отсутвие надлежащего встречного предоставления в период неплатежеспособности должника, что свидетельствует о наличии цели в причинении вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобал Эпс Партнерс» перечислил на расчетный счет ООО «ДК «Рейсинг» 5 655 210 руб., в том числе 10.03.2017 - 500 000 руб., 30.03.2017 – 750 000 руб., 07.04.2017 – 350 000 руб., 26.05.2017 – 1 500 000 руб., 1 300 000 руб. с назначением платежа предоставление займа по договору займа от 10.03.2017 №10/03-1, 03.10.2017 - 955 210 руб. с назначением платежа оплата по счету от 26.09.2017 №5.

Полагая, что данные платежи является недействительной сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в признании недействительным договора, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как указано выше, заявление о признании Общества банкротом принято к рассмотрению определением от 20.05.2020, оспариваемые платежи произведены в период с 10.03.2017 по 03.10.2017, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи были произведены аффилированному с должником лицу.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с должником.

Как следует из материалов спора, единственным учредителем (участником) ответчика является Даев М.В., который согласно определению арбитражного суда от 21.12.2022 по обособленному спору №А56-1723/2020/суб.1 является контролирующим должника лицом, в связи с чем ответчик и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемых сделок, а также выражается в том, что по результатам ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Вместе с тем, ООО «ДК Рейсинг» такие доказательства в материалы дела не представлены, в том числе указанные в назначении платежей договоры, что исключает проведение судом проверки встречного предоставления по оспариваемым сделкам и наличия экономической целесообразности для должника, а также реальности спорных правоотношений.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание результаты налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которой в спорный период должником заключались мнимые сделки, в отсутвие реальных договорных отношений с целей вывода имущества должника в пользу аффилированных лиц.

Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу в размере 2873026 руб. 77 коп., включающим задолженность должника по страховым взносам за период с 01.01.2017.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых платежей у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период подозрительности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, направленности сделок на вывод активов должника с целью, противной интересам кредиторов.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемого договора недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в признании недействительными платежей на общую сумму 5 355 210 руб., с принятием нового судебного акта о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником на расчетный счет ООО «ДК Рейсинг» денежных средств в общей сумме 5 655 210 руб. Применении последствий недействительности сделок, взыскать с ООО «ДК Рейсинг» в конкурсную массу должника ООО «Глобал Эпс Партнерс» 5 655 210 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-1723/2020 отменить в части отказа в признании недействительными сделок на сумму 5355210 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ДК Рейсинг» денежных средств в общей сумме 5355 210 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО «ДК Рейсинг» в конкурсную массу должника ООО «Глобал Эпс Партнерс» 5655210 руб.

Взыскать с ООО «ДК Рейсинг» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов