Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-40844/2023) акционерного общества «Меркатор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-17249/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: акционерное общество «Меркатор»

об обязании, о взыскании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Меркатор» (далее - Общество) об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке демонтировать с территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 23, расположенного в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «ФИО3 двор с Мариинским рынком (б. ФИО4 двором) – комплекс», самовольно размещенные нестационарные торговые объекты. Также просит установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 10.10.2023 суд обязал Общество в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке демонтировать с территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 23, расположенного в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «ФИО3 двор с Мариинским рынком (б. ФИО4 двором) – комплекс», самовольно размещенные нестационарные торговые объекты; установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказал; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать/ в случае не принятия доводов жалобы, просит решение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: обязать Общество в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения, в установленном законном порядке демонтировать с территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., дом 28-30, корп. 23, расположенного в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «ФИО3 двор с Мариинским рынком (б. ФИО4 двором) – комплекс», самовольно размещенные нестационарные объекты. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решение срок, как 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. Податель жалобы считает решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также принятия законного судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 № 327 «Об объявлении памятниками истории и культуры объектов градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., дом 28-30, корпус 23, входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «ФИО3 двор с Мариинским рынком (б. ФИО4 двором) – комплекс» (далее - объект).

Распоряжением КГИОП от 16.05.2022 № 305-рп утвержден перечень предметов охраны объекта, согласно которому предметом охраны объекта является конструктивная система: исторические местоположение и габариты металлической галереи 1-го этажа; историческое архитектурное решение и вид материала металлической галереи 1-го этажа.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, собственником объекта является Общество.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка, на котором расположен объект (далее - участок), на праве аренды, является Общество.

Актом обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.11.2022 зафиксировано, что по периметру объекта, в границах участка находится металлическая галерея, в которой размещены нестационарные торговые объекты - металлические конструкции по реализации одежды, обуви и головных уборов.

Письменное задание и разрешение на проведение работ по установке металлических конструкций КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению Обществом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию и использованию объекта не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством и Федеральным законом N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить, вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных компонентов, сохранению историко-градостроительной среды или природной среды объекта культурного наследия.

В силу пункта 3 статьи 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ на территории памятника, ансамбля разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Спорный объект является предметом охраны исторического поселения, утвержденного вышеуказанным приказом Министерства культуры РФ.

Комитет письмом от 07.06.2022 № 01-43-14742/22-0-1 сообщил Общество, что не возражает против изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка «для размещения административно-управленческих и общественных объектов» на «рынки» и «магазины», при условии соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия.

Письмом от 05.07.2023 № 01-21-1879/23-0-1 КГИОП отказано Обществу в выдаче задания на выполнение работ по сохранению объекта.

Предоставление государственной услуги по выдаче задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия осуществляется КГИОП на основании порядка, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.06.2016 № 1278 (далее - Порядок № 1278).

Согласно пункту 4 Порядка № 1278 заявителем на получение задания по сохранению объектов культурного наследия (далее - Задание) является собственник (физическое лицо, либо юридическое лицо) или иной законный владелец объекта культурного наследия.

С учетом пункта 6 Порядка № 1278 выдача задания осуществляется в том числе на основании копии документа, подтверждающего право собственности или владения объектом культурного наследия.

Общество является собственником здания - объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:31:0105610:1095.

Документ, подтверждающий право пользования/владения земельным участком с кадастровым номером 78:31:0105612:3002, сформированным по внешним границам территории рассматриваемой галереи, отсутствует.

Учитывая пункт 1.5 Порядка, а также тот факт, что разрешение на проведение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия, включая проектную документацию на проведение требуемых работ, согласованную КГИОП совместно с положительным заключением по результатам ее государственной историко-культурной экспертизы Обществом не получено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу КГИОП, в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости присудить в пользу Комитета денежные средства 50 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный в нем срок до фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-17249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина