Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12049/2017) ООО "Сонэт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-1724/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Агроторг"

к ООО "Сонэт"

о расторжении договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сонэт» (далее – ООО «Сонэт», ответчик) о расторжении агентского договора от 08.12.2011 № 47/1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017агентский договор от 08.12.2011 № 47/1 расторгнут.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о существенном характере нарушения условий расторгаемого договора со стороны ответчика. Кроме того, ответчик отмечает, что в нарушение требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), копия определения от 09.03.2017 в адрес ООО «Сонэт» не поступала.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, опровергая доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка, и указывая на то, что суд дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 17.06.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (принципал) и ООО «Сонэт» (агент) заключен агентский договор от 08.12.2011 № 47/1, по условия которого, агент принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по розничной продаже через магазин агента товара, передаваемого принципалом агенту в рамках Договора, а принципал обязался принять выполненное агентом поручение по реализации товара и выплатить ему агентское вознаграждение.

Сторонами согласовано, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут по требованию принципала по решению суда в случае просрочки агентом исполнения предусмотренного пунктом 5.1.1 договора обязательства по перечислению полученных денежных средств от реализации товара более чем на 7 рабочих банковских дней (пункт 8.4.1 договора).

Дополнительным соглашением (соглашение о перемене лица в обязательстве) от 01.04.2015 № 4 к агентскому договору № 47/1 от 08.12.2011, стороны пришли к соглашению о замене лица - ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на ООО «Агроторг» (новый принципал). Принципал уступил Новому Принципалу все права и перевел на него все обязанности по агентскому договору, заключенному между агентом и принципалом.

В связи с нарушением агентом предусмотренных агентским договором обязательств по перечислению полученных денежных средств принципалу, ООО «Агроторг» направило ООО «Сонэт» претензию от 18.08.2016 № 23 с претензией о погашении задолженности и требованием о расторжении договора.

В отсутствии ответа, ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о подтверждении факта нарушения агентом условий договора (обязательств по перечислению полученных денежных средств от реализации товара), требование о расторжении агентского договора от 08.12.2011 № 47/1 удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком, предусмотренных агентским договором обязательств по перечислению принципалу полученных денежных средств от реализации товара.

Доказательств позволяющих прийти к иным выводам ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы ответчика о несоблюдении судом норм процессуального права, своего подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

Так в подтверждение соблюдения претензионного порядка, истцом в материалы дела представлены копия претензии о погашении задолженности и требование о расторжении договора от 18.08.2016 № 23, уведомление о вручении почтовой корреспонденции, согласно которому, отправление получено адресатом и список почтовых отправлений (л.д. 9, 10-11, 12).

В судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 09.03.2017, представитель ответчика присутствовал, следовательно, информацией о месте и времени назначения судебного заседания располагал.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-1724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов