Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24573/2017 ) АО "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017г. по делу № А56-17253/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по искуАО "Карельский окатыш"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Карельский окатыш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 453 083 руб. 93 коп. штрафа за просрочку доставки грузов, предусмотренного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, по претензиям № 0301-16-2262 от 20.04.2016г. и № 0301- 16-2508 от 05.05.2016г.

11.07.2017г. АО "Карельский окатыш" подано заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об изменении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 261 329 руб. 94 коп. штрафа за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. штрафа за просрочку доставки грузов, предусмотренного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Карельский окатыш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчиком не представлено безусловных и достаточных доказательств, что просрочка произошла по вине по независящим от перевозчика причинам, акты общей формы о технической неисправности составлены на станции Лужская, где и были приняты вагоны ответчиком к перевозке и в то же время, следовательно, вагоны были приняты ответчиком к перевозке технически непригодными; применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

3.10.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО «РЖД» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 08.11.2017г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в декабре 2015г. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ731018; ЭН310080; ЭН338045; ЭН389863; ЭН391436; ЭН391597; ЭН503882; ЭН706468; ЭН748795; ЭН901699; ЭО248009; ЭО285587; ЭО287029; ЭО297425; ЭО374888; ЭО386677; ЭО459880; ЭО619892; ЭО621659; ЭО623608; ЭО623735; ЭО665959; ЭО666129; ЭО666203; ЭО666269; ЭО666326; ЭО666388; ЭО666445; ЭО666538; ЭО666615; ЭО666678; ЭО681582; ЭП050876; ЭП069872; ЭП069903; ЭН737667; ЭО843222; ЭО856792; ЭО934062; ЭО958253; ЭО958671; ЭП023570; ЭП049556; ЭП052934; ЭП065104; ЭП170029 ОАО «РЖД» был принял к перевозке груз.

Доставка груза была осуществлена ОАО «РЖД» с нарушением сроков доставки, в связи с чем, истцом в адрес Дороги были направлены претензии с требованием об уплате законной неустойки (пени), установленной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Поскольку направленные истцом претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Соответствующие сроки доставки и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила № 245).

В соответствии с п. 6.3 Правил № 245 исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ о железнодорожном транспорте), железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу п. 2 ст. 20 названного закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик.

На основании п. 30, 32 приложения № 5 к ПТЭ техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. Работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009, перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством № 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2425р от 26 Л1.2010 г. (далее - Руководство).

Согласно п. 2.1 Руководства текущий отцепочный ремонт вагонов (ТОР) - это ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

При этом при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона (п. 2.4 Руководства).

На вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, выдается уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23М (п. 2.7 Руководства). При выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (п. 2.10 Руководства).

Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, установлен приложением Б к Руководству, обязательным для применения.

Кроме того, аналогичный перечень указан в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 утвержденном Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 05.02.2013 г. регламентом распределения причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1.Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2.Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3.Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

По отправкам № ЭН310080, № ЭН503882, Э0856792, ЭП023570, № ЭП049556 вагоны приняты к перевозке с текущем ремонтом в пути следования на станции Ивангород-Нарвский Октябрьской ж.д., о чем свидетельствуют отметки в дорожных ведомостях в графе «Сведения о грузе».

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 у вагонов по отправкам № ЭН310080, № ЭН503882, № Э0856792, № ЭП023570, № ЭП049556 выявлены неисправности повреждение пола (код 532); повреждение на путях клиента (код 916). Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из представленных в материалы дела актов о повреждении вагонов, составленных на станции Лужская Октябрьской железной дороги, следует, что причиной повреждения вагонов является нарушение технических условий выгрузки вагонов ООО «Универсальный перегрузочный комплекс». Во всех представленных актах о повреждении вагонов, представитель виновного предприятия ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» подписался без возражений. Кроме того, вина ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» подтверждается составленными при участии представителя виновного предприятия протоколами совещания у начальника станции Лужская Октябрьской ж.д., которые составлены по разбору случаев повреждения вагонов.

Следует признать, что, технические неисправности вагонов, следующих по отправкам № ЭН310080, № ЭН503882, № Э0856792, № ЭП023570, № ЭП049556 возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

По прибытию на станцию Исакогорка Северной ж.д. 25.01.2016г. вагон № 60150315 по отправке № ЭНЗ38045 отцеплен по технической неисправности, данные обстоятельства
подтверждаются актом общей формы № 2/853 от 06.03.2016г.

Из акта общей формы № 2/853от 25.01.2016г. и уведомления № 137 от 06.03.2016г. следует, что вагон отцеплен для исправления технической неисправности: выщербина обода колеса (код 107).

В соответствии с Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (утвержд. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии) указанные неисправности возникают по эксплуатационным причинам, т.е. неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Из изложенного следует, что, данная техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. В данной ситуации причиной задержки вагона явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожавшей безопасности движения и возникшей по независящим от Железной дороги (перевозчика) причинам.

По прибытию на станцию Петрозаводск Октябрьской ж.д. вагон № 67332510 по отправке № ЭН901699 отцеплен в текущий отцепочный ремонт, данные обстоятельства
подтверждаются актом общей формы 1/8833 от 26.03.2016г.

Из актов общей формы № 1/8833, № 1/8886 от 26.03.2016г. и уведомления № 2442 от 26.03.2016г. следует, что вагон отцеплен для исправления технической неисправности: тонкий гребень (код 102).

В соответствии с Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (утвержд. Советом по железнодорожному транспорту государств -участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии) указанные неисправности возникают по эксплуатационным причинам, т.е. неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Вагон находился под исправлением до 28.03.2016г., что подтверждается актом общей формы № 1/9093 от 28.03.2016г. и уведомлением о приеме вагона из ремонта № 489 от 28.03.2016г.

После устранения технической неисправности вагон № 67332510 проследовал на станцию назначения.

Документами, подтверждающими выполнение ремонта вагона, являются уведомление формы ВУ-23М, ВУ-36М, дефектная ведомость формы ВУ-22М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ. При таком положении дел, следует признать, что, данная техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. В данной ситуации причиной задержки вагона явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожавшей безопасности движения и возникшей по независящим от Железной дороги (перевозчика) причинам.

По прибытию на станцию Волховстрой 1 Октябрьской ж.д. вагон № 68978063 по отправке № ЭО459880 отцеплен в текущий отцепочный ремонт, данные обстоятельства подтверждаются актом общей формы 8/5704 от 29.03.2016г.

Из актов общей формы № 8/5704, 8/5706 от 29.03.2016г. и уведомления № 1650 от 13.02.2016г. следует, что вагон отцеплен для исправления технической неисправности: трещина/излом боковины (рамы) (код 205), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

В соответствии с Таблицей указанная неисправность возникает по технологическим причинам, - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания.

Из представленных в материалы акта-рекламации № 408 от 09.04.2016г., что предприятием, производившим последний деповской ремонт является ВЧДр-Вологда ОАО «ВРК-1» 04 июля 2015 г., причиной задержки вагона явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожавшей безопасности движения и возникшей по независящим от перевозчика причинам.

На станции отправления Лужская Октябрьской ж.д. вагон № 68080001 по отправке № Э0681582 принят к перевозке с текущем ремонтом, о чем свидетельствует отметка в дорожной ведомости в графе «Сведения о грузе».

Из актов общей формы № 9/943, № 9/187 от 01.04.2016г. и уведомления № 80 от 02.04.2016г. следует, что вагон отцеплен для исправления технической неисправности: Тонкий гребень (код 102).

В соответствии с Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (утвержд. Советом по железнодорожному транспорту государств -участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии) указанные неисправности возникают по эксплуатационным причинам, т.е. неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

По прибытию на станцию Волховстрой 1 Октябрьской ж.д. вагон № 68694330 по отправке № ЭН737667 отцеплен в текущий отцепочный ремонт, данные обстоятельства подтверждаются актом общей формы 8/4724 от 14.03.2016г.

Из актов общей формы № 8/4724, 8/4725 от 14.03.2016г. и уведомления № 853 от 14.04.2016г. следует, что вагон отцеплен для исправления технической неисправности: трещина/излом боковины (рамы) (код 205), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Из представленных в материалы акта-рекламации № 382 от 14.04.2016г., что предприятием, производившим последний деповской ремонт является ВЧДр-Валуйки ОСП ОАО «ВРК-3» 10 июля 2015г., причиной задержки вагона явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожавшей безопасности движения и возникшей по независящим от Железной дороги (перевозчика) причинам.

Из изложенного выше следует, что неисправность в перечисленных вагонах носила технический характер, в которой вины перевозчика нет, обратного истец не доказал, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Таким образом, вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

При оценке соразмерности взыскиваемого штрафа суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по нарушению оформления транспортной железнодорожной накладной, является проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о праве суда установить баланс ответственности по отношению к нарушителю.

В определении ВАС РФ от 30.01.2012 г. № ВАС-108/12 указал, на то, что при просрочке доставки груза от 1 до 9 дней суду предоставлено право уменьшения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В подавляющем большинстве накладных просрочка доставки вагонов не превышает 3 суток.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

В соответствии с п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае Уставом железнодорожного транспорта установлен штраф в размере 9 % за сутки просрочки, что составляет 3 240% годовых.

В соответствии с договором перевозки перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения с соблюдением условий перевозки. В отношении грузов транспортные уставы и кодексы предусматривают их доставку в установленные правилами перевозок сроки. За просрочку доставки перевозчик несет имущественную ответственность в виде пени.

Необходимо отметить, что нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными соглашениями, регулирующими отношения в области транспорта, установлен различный предельный размер ответственности.

Нормами российского законодательства в области перевозок иными, кроме железнодорожного, видами транспорта, предельный размер пени за несоблюдение сроков доставки равен пятидесяти процентам провозной платы (статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Содержащийся в международных соглашениях предельный размер штрафа, уплачиваемого за просрочку в доставке груза, не превышает 30% провозной платы (статьи 27 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), 32 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом сумма неустойки, исходя из данного Постановления не может быть снижена ниже предела, установленного п. ст. 395 ГК РФ, то есть до суммы, определяемой исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно и справедливо уменьшил размер неустойки до 70 000 руб. 00 коп., которая в свою очередь не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017г. по делу № А56-17253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова