Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» ФИО2 (доверенность от 15.12.2017), ФИО3 (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порядок» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А56-17292/2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, дом 9/5, лит. «А», пом.1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт экспериментальной медицины», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании незаконным решения Учреждения от 24.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.02.2016 № 2016.54225 и взыскании с ответчика 336 357 руб. 54 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 (судья Галкина Т.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение от 08.08.2017 отменено в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 336 357 руб. 54 коп. упущенной выгоды и 9 727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение от 08.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить; решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Учреждения убытков (упущенной выгоды), поскольку они причинены Обществу неправомерными действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам итогов электронного аукциона №0372100008116000007 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 25.02.2016 № 2016.54225 года.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию программно-аппаратных средств автоматической телефонной станции и местных коммуникационных сетей до оконечных устройств, расположенных в зданиях Учреждения в 2016 году, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием и Расчетом стоимости, согласованной сторонами и определяющей объем, содержание, цену услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими сроки оказания услуг.

Учреждением 24.05.2016 вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение было размещено Учреждением на официальном сайте в сети интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru, получено Обществом 26.05.2016.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности названного решения Учреждения; сделав вывод о том, что в случае расторжения контракта исполнитель вправе рассчитывать лишь на часть реального ущерба, составляющего фактически понесенные расходы, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, связанные с исполнением сторонами спорного контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Учреждение приняло спорное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем обстоятельством, что Общество не соответствовало требованиям установленным документацией об электронном аукционе о закупке услуг, являющихся предметом контракта, к участникам закупки, а именно пункта 4 технического задания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности Учреждением указанных обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта.

Выводы судов в указанной части сторонами не обжалуются.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ и части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А56-17292/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порядок» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова