Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22907/2017 ) ООО "Статус"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-17306/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Статус"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (адрес: 195248, <...> ОГРН: <***>; далее - ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН <***>, далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 276 209 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» заявило встречное исковое заявление о признании договора страхования, полис «РЕСО - Предприниматель» № SYS1068699058 от 12.09.2016 недействительной сделкой с момента ее совершения.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ООО «Статус» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольно страхования полис «РЕСО-Предприниматель» № SYS1068699058.

Как указано в преамбуле названного полиса, договор страхования заключен на основании «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 05.02.2014, «Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц» от 27.01.2015, «Правил страхования от перерыва в производстве» от 15.01.2015, прилагаемых к настоящему полису, а также индивидуальных условий, изложенных в настоящем полисе и заявлении на страхование.

Перед заключением договора страхования ООО «Статус» было подписано заявление на страхование к полису «РЕСО-Предприниматель» от 09.09.2016, согласно которого были застрахованы товары на сумму 20 189 655 руб., в том числе от риска «Кража со взломом, грабеж».

Согласно материалам уголовного дела № 610350 возбужденного 31.10.2016 СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, по признакам состава преступления предусмотренного статьей 158 части 4 пункта «б» УК РФ, около 01 часа 20 минут 26.10.2016 неустановленное лицо, путем разбития стекла в окне торгового павильона 1-5 ТРК «КУБУС», расположенного по адресу: <...> а, незаконно проникло в указанный павильон, откуда тайно похитило норковые шубы в количестве 63 штук на общую сумму 5 282 209 руб., принадлежащие ООО «Статус», что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 610350 от 31.12.2016 года (том 1 лист дела 28).

Размер ущерба причиненного хищением в сумме 5 282 209 руб. подтверждается справкой о размере ущерба от 27.10.2016 (том 1 лист дела 29), сличительной ведомостью № 1 от 26.10.2016 (том 1 лист дела 37 - 39) и сторонами не оспаривается.

ООО «Статус» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения от 27.10.2016 (том 2 лист дела 8), представив комплект документов, а генеральный директор ООО «Статус» ФИО3 дал страховщику письменные пояснения (том 2 лист дела 9 - 14).

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца претензию о признании договора страхования недействительным № 48 от 01.02.2017, которая содержала предложение подписать соглашение о признании недействительным договора страхования № SYS1068699058 от 12.09.2016.

Претензия мотивирована тем, что в заявлении на страхование генеральный директор ООО «Статус» сообщил ложные сведения относительно обеспечения охраны магазина. Также страховщик указал, что после рассмотрения представленных страхователем для выплаты документов и выхода на место происшествия выявлено, что на территории застрахованного помещения магазина, а также здания, в котором расположено помещение, отсутствует указанная в заявлении на страхование охрана. Помещение страхователя не оборудовано сигнализацией, указанной в заявлении на страхование.

ООО «Статус» в свою очередь представило в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию от 10.02.2017 вх. № 2800, в которой с доводами СПАО «РЕСО-Гарантия» о недействительности договора страхования не согласилось и потребовало выплатить страховое возмещение в размере 5 276 209 руб.

Невозможность урегулирования спора в претензионном порядке стала причиной обращения сторон в суд с обоюдными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из доказанности Ответчиком факта заявления ложных сведений, в связи с чем, договор страхования на основании которого заявлены требования Истца является недействительным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

В данном случае из материалов дела следует, что в заявлении на страхование страхователь ответил положительно на вопросы пунктов 13, 14 в соответствии с которыми:

- наличие физической охраны помещения страхователя или здания, в котором расположено помещение страхователя. Охрана осуществляется милицией, или вневедомственной охраной , или частным охранным предприятием или охраной собственника здания, имеющей лицензию на охрану, или службой охраны страхователя, имеющей лицензию на охрану (сторож не считается);

- наличие охранной сигнализации помещения страхователя с выводом на пульт милиции, или пульт вневедомственной охраны, или на пульт частного охранного предприятия или круглосуточной охраны собственника здания, имеющей лицензию на охрану, или на пульт круглосуточной охраны страхователя, имеющей лицензию на охрану (сторож не считается).

Материалами дела установлено, что согласно справке № 39 от 06.02.2017 поддержание порядка помещений в ТРК «КУБУС» осуществляется инспекторами контроля режима визуально и с помощью 96 видеокамер.

Согласно справке № 39 от 06.02.2017 на всех окнах и витринах помещения, арендуемого ООО «Статус», установлены датчики охранной сигнализации «Извещатели охраны поверхностные звуковые адресные «С 2000-СТ исп.2». В пункте 4 справки указано, что в случае срабатывания сигнализации, тревожный сигнал поступает на пульт дежурной службы отдела контроля режима здания.

Также материалами дела подтверждается наличие у арендодателя страхователя договора на оказание охранных услуг группой быстрого реагирования № 15/07/15/237 от 15.07.2015, условия которого предусматривают обязанность исполнителя обеспечить оперативное прибытие (до 10-ти минут) представителей исполнителя на объект при поступлении сообщения по Кнопке Тревожной Сигнализации от заказчика.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у инспекторов контроля режима арендодателя страхователя, лицензии, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, а также указание в пункте 2.1.2 договора аренды недвижимого имущества от 07.07.2016 на то, что арендодатель не осуществляет охрану арендуемого помещения, в том числе не несет ответственности за обеспечение правопорядка и сохранность находящегося в арендуемом помещении имущества, пришел к выводу о сообщении страхователем ложных сведений об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Вместе с тем, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о то, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, отсутствуют.

Истцу как арендатору помещения в здании было известно о наличии круглосуточной физической охраны, а также датчиках охранной сигнализации на всех окнах и витринах помещения, а также о наличии наличие у арендодателя страхователя договора на оказание охранных услуг группой быстрого реагирования № 15/07/15/237 от 15.07.2015.

При этом отсутствие лицензии в данном случае правового значения не имеет и может лишь явиться при наличии соответствующих условий основанием для применения меры ответственности к инспекторам контроля режима арендодателя страхователя, в соответствии с действующим законодательством.

Довод Ответчика о том, что осмотр объекта страхования является правом, а не обязанностью страховщика и при заключении спорного договора страховщик полагался на добросовестность страхователя, поэтому не воспользовавшись данным правом, ответственность не должна быть возложена на потерпевшего отклоняется по следующим основаниям.

Подписание Ответчиком договора страхования свидетельствует о том, что он, как страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял сведения, содержащиеся в заявлении на страхование, как достаточные и допустимые.

Между тем, вопреки доводам Ответчика, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более, чем страхователь, осведомлен в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.

Ответчик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достоверности сведений, представленных страхователем, в том числе путем осмотра объекта страхования (статья 945 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств предоставления страховой организации ложных сведений со стороны генерального директора ООО «Статус» ФИО3 в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что ответы в заявлении на страхование предложены страхователю в стандартной форме без возможности их изменения.

При этом ответ страхователя на вопрос 13 «круглосуточная охрана помещения или здания» - буквально соответствует фактическим обстоятельствам дела, равно как и ответ «да» на вопрос 14, поскольку на всех окнах и витринах помещения, арендуемого ООО «Статус», установлены датчики охранной сигнализации «Извещатели охраны поверхностные звуковые адресные «С 2000-СТ исп.2» тревожный сигнал с которых поступает на пульт дежурной службы отдела контроля режима здания, которые в свою очередь на основании договора на оказание охранных услуг группой быстрого реагирования № 15/07/15/237 от 15.07.2015, должны обеспечить оперативное прибытие (до 10-ти минут) представителей исполнителя на объект при поступлении сообщения по Кнопке Тревожной Сигнализации от заказчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания договора страхования полис «РЕСО-Предприниматель» № SYS1068699058 от 12.09.2016 недействительным, не соответствует материалам дела.

Поскольку произошедшее событие (кража застрахованного имущества) является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, размер страхового возмещения сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Апелляционный суд, полагает, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг, а также их оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 07.02.2017 №04-02/17-Ю, платежное поручение от 07.02.2017 №44 ).

Апелляционный суд, оценив представленные Истцом в материалы дела доказательства, с учетом объема оказанных услуг, приняв во внимание, что дело рассмотрено в трех судебных заседаниях, полагает, что сумма представительских расходов в размере 45 000 руб. завышена и не отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит 15 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу N А56-17306/2017 отменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СТАТУС" (место нахождения: 195248, <...> ОГРН: <***>) страховое возмещение в размере 5 276 209 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49381 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева