Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-4114/2017, 13АП-4364/2017 ) ООО "НПО "РТК" в лице к/у Ковшовой П.В. и ООО "Каспийская Энергия Проекты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016г. по делу № А56-17311/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Межрегиональный центр права и арбитражного управления"

к ООО "Каспийская Энергия Проекты"

3-е лицо: ООО "НПО "РТК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр права и арбитражного управления" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее – ответчик) задолженности по договору от 10.09.2012г. № ЛСП-08 в размере 456 751 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.04.2013г. по 19.03.2016г. в сумме 113 248 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016г. с ООО «Каспийская Энергия Проекты» в пользу ООО «Межрегиональный центр права и арбитражного управления» взыскано 456 751 руб. задолженности по договору от 10.09.2012 г. № ЛСП-08 и 76 291 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.04.2014г. по 19.03.2016г. в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "НПО "РТК" в лице к/у ФИО3 и ООО "Каспийская Энергия Проекты" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Каспийская Энергия Проекты" указано, что представленные истцом товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, поскольку подписаны только со стороны Поставщика и не имеют ссылка на контракт № ЛСП-08 от 10.09.2012г.; товар по заявленным накладным не был поставлен в полном комплекте; обязательства ответчика по оплате 5-го авансового платежа не наступили; суд установил факт поставки товара, не учел, что в письме имеются замечания на документацию (паспорт изделия), которые не были устранены истцом, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "НПО "РТК" в лице к/у ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает, что к участию в деле в суде первой инстанции был допущен представитель третьего лица, не имеющий полномочий на представление интересов, доверенность, выданная ФИО4 29.01.2015г. на дату судебного заседания являлась недействительной, в связи с чем, позиция, заявленная ФИО4 от имени третье лица, не могла быть учтена при рассмотрении дела, кроме того, разбирательство проведено в отсутствии извещения конкурсного управляющего; договоры цессии не могут быть признаны заключенными, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В материалах настоящего дела отсутствовал договор уступки прав требования (цессия) № 2-1 от 01.12.2015г., заключенный между ООО "Межрегиональный центр права и арбитражного управления" (ИНН <***>) и ООО "Межрегиональный центр права и арбитражного управления" (ИНН <***>), апелляционный суд обязал истца представить указанный договор суду.

В судебном заседании 22.03.2017г. договор уступки прав требования (цессия) № 2-1 от 01.12.2015г. представлен суду. Суд передал копии договора представителям ответчика и конкурсному управляющему ООО "НПО "РТК" ФИО3

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-91469/2015/сд.1.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательства назначено на 15.11.2017г.

В настоящем судебном заседании 15.11.2017г. представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; в отношении разрешения апелляционной жалобы 3-го лица, стороны оставили на разрешение суда.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016г. по делу № А56-91469/2015 ООО «НПО «РТК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «РТК» в своей апелляционной жалобе указывает, что право требования задолженности с ООО «Каспийская Энергия Проекты» не перешло от ООО «НПО «РТК» к ООО «Межрегиональный центр права и арбитражного управления» (ИНН <***>), а затем к ООО «Межрегиональный центр права и арбитражного управления» (ИНН <***>) по договорам уступки права требования от 01.06.2015г. № 1-1 и от 01.12.2015г. № 2-1, поскольку сделки являются недействительными.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дело в связи с рассмотрением его иска о признании недействительным договора уступки права требования от 01.06.2015г. № 1-1 в деле о банкротстве - № А56-91469/2015/сд.1. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017г. по делу № А56-91469/2015/сд.1 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования от 01.06.2015г. № 1-1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017г. апелляционная жалоба на решение возвращена апелляционным судом в связи с истечением срока на обжалование судебного акта.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на отсутствие оплаты по цессии не является основанием для признания договора недействительным, поскольку сторона вправе требовать такой оплаты, в том числе путем подачи соответствующего иска.

Доводы конкурсного управляющего ООО «НПО «РТК» о том, что ООО «Межрегиональный центр права и арбитражного управления» является ненадлежащим истцом по делу А56-17311/2016 необоснованны.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела 10.09.2012г. ООО «Каспийская Энергия Проекты» (Покупатель) и ООО «НПО «РТК» (Продавец) заключили контракт № ЛСП – 08 по которому Продавец обязуется поставить оборудование теплообменник 11-Е-6202 в сборе на проект «Строительство сборки плавучих оснований – понтонов» (Товар). Общая стоимость оборудования – 1 827 004 руб. В разделе 7 контракта согласован порядок приемки товара.

По результатам входного контроля на складе Заказчика составляется Акт входного контроля. В п. 3 Приложения № 3 к Контракту согласованы условия платежа, по которому платежи осуществляются прямым банковским переводом Покупателем против счета Продавца в следующем порядка:

- 1-ый авансовый платеж в размере 365 400 руб. 80 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего приложения и получения счета на оплату;

- 2-ый авансовый платеж в размере 182 700 руб. 40 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получение Покупателем комплекта документации для разработки РКД согласованного с Проектантом и получения счета на оплату;

- 3-ый авансовый платеж в размере 456 751 руб. в течение 10 рабочих дней по итогам испытаний Продавцом на территории завода Продавца и получения положительного заключения/устранения замечаний подтвержденного двухсторонним актом и получения счета на оплату;

- 4-ый авансовый платеж в размере 365 400 руб. 80 коп. в течение 10 рабочих дней после получения от Продавца письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке, получения Протоколов заводских испытаний, одобренных РМРС и получения счета на оплату;

- 5-ый авансовый платеж в размере 456 751 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания Покупателем товарных накладных, подписания сторонами/или Покупателем акта входного контроля, подтверждающего наличие всего комплекта оборудования и документации в комплектности и количестве согласно п. 1.2. настоящего Приложения, а также получения счета на оплату.

01.06.2015г. по договору № 1-1 ООО «НПО «РТК» уступило право требования 5-го авансового платежа по Контракту от 10.09.2012г. № ЛСП-08 ООО «Межрегиональный центр права и арбитражного управления» (ИНН <***>) (т. 1, л.д. 115).

01.12.2015г. по договору № 2-1 ООО «Межрегиональный центр права и арбитражного управления» (ИНН <***>) передало право требования 5-го авансового платежа по контракту от 10.09.2012г. № ЛСП-08 ООО «Межрегиональный центр права и арбитражного управления» (ИНН <***>).

Задолженность по 5-му авансовому платежу на сумму 456 751 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что накладные от 19.03.2016г. № № 5, 6 не подписаны Покупателем, накладные не имеют ссылки на Контракт, в акте входного контроля указаны замечания, которые не позволяют считать товар принятым; подтверждением того, что товар, поставленный по накладным от 19.03.2013г. является незаключенным, по-мнению ответчика следует считать письмо ООО «НПО «РТК» о том, что клапана теплообменного аппарата находятся в работе, ориентировочный срок поставки – 15.09.2013г.

Исследовав документы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, а также условия контракта от 10.09.2012г. № ЛСП-08, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика.

По условиям контакта поставка производится из г. Санкт-Петербурга в г. Нариманов Астраханской области.

Согласно п. 4.4. Контракта Покупатель при получении товара обязан проверить товарные накладные.

Указывая на отсутствие подписи в накладных, ответчик не отрицает факт получения товара.

В соответствии с п. 7.4. Контракта все несоответствия подлежит фиксации в соответствующих полях Акта входного контроля. В случае обнаружения в предъявляемом для входного контроля Товаре существенных несоответствий по количеству и качеству, препятствующих использованию данного товара при строительстве объекта – ЛСП № 1, процедуру входного контроля Стороны проводят повторно по факту устранения выявленных недостатков, в сроки, дополнительно согласованные сторонами.

Акт входного контроля от 04.04.2013г. № 134-ЛСП1Ф не содержит информации о выявленных существенных нарушениях, которые препятствуют использованию товара. В акте не устанавливались сроки устранения нарушений и сроки повторной приемки. Указанное свидетельствует о том, то товар был принят комиссией входного контроля.

Кроме того, как указано в судебных актах по делу № А56-27688/2014 в письме от 07.05.2013г. ООО «Каспийская Энергия Проекты» указано на получение им теплообменного аппарата, соответствующего техническим требованиям.

Из содержания письма от 05.08.2013г. № 217, на которое ссылается ответчик (т. 1, л.д. 48), не следует, что отгрузка клапанов для теплообменного будет проводиться в связи с выявленными при приемке недостатками.

В п. 6.9. Контракта указано на обязанность Поставщика отгружать запасные части для двух лет эксплуатации.

Согласно п. 3.1. Контракта 5-й авансовый платеж производится в течение 10 рабочих дней после подписания Покупателем товарных накладных, Акта входного контроля, подтверждающего наличие всего комплекта оборудования и документации.

Из содержания Акта входного контроля от 04.04.2013г. № 134-ЛСП1Ф не следует, что выявлены замечания по комплектности оборудования и документации.

Отказ ответчика от отплаты является необоснованным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взысканы судом правомерно.

Оснований для уменьшения размера процентов апелляционный суд не усматривает. Условия Контракта касаются размера согласованной сторонами неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016г. по делу № А56-17311/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «РТК» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова