Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» Щуклина С.Д. (доверенность от 02.09.2021), от акционерного общества «Дека» Сегал В.М. (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А56-17321/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 2/4, литера А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб», акционерному обществу «Дека» (далее – АО «Дека»), ООО «Новгородские напитки», ООО «Аквитания», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Управляющая компания Дека» о солидарном взыскании:

- 6 660 000 долларов США по договору займа от 19.12.2013 (далее – Договор займа);

- 240 854,79 долларов США процентов за пользование суммой займа, начисленных с 01.12.2018 по 20.03.2019 включительно;

- 13 418 075,34 долларов США пеней за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленных с 12.12.2017 по 20.03.2019 включительно;

- 7 564,64 долларов США пеней, начисленных на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2019 по 20.03.2019 включительно;

- процентов за пользование суммой займа, начисляемых с 21.03.2019 в размере 12% годовых на сумму непогашенной задолженности по день ее фактического погашения;

- пеней за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемых с 21.03.2019 на невозвращенную сумму займа по день фактического погашения задолженности в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- пеней, начисляемых с 21.03.2019 на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 12% годовых за первые 60 дней просрочки, в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый с 61 по 65 дни просрочки, в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый с 66 по 70 дни просрочки, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 71 дня просрочки по день фактического погашения задолженности.

Банк также просил взыскать с ООО «Секьюрити Мейджор» неустойку, начисленную на основании пунктов 2.3 и 2.4 договора поручительства от 19.12.2013 (далее – Договор поручительства № 1) в размере:

- 45 160,27 долларов США, начисленную с 13.01.2019 по 20.03.2019 включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 включительно;

- 0,5% от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемую с 21.03.2019 включительно по день уплаты просроченных процентов.

С ООО «МД-Консалт» Банк просил взыскать неустойку, начисленную на основании пунктов 2.3 и 2.4 договора поручительства от 19.12.2013 (далее – Договор поручительства № 2) в размере:

- 45 839,05 долларов США, начисленную с 11.01.2019 по 20.03.2019 на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 включительно;

С ООО «Дека СПб» Банк просил взыскать неустойку, начисленную на основании пунктов 2.3 и 2.4 договора поручительства от 01.12.2016 (далее – Договор поручительства № 3), в размере:

- 49 232,91 долларов США, начисленную с 01.01.2019 по 20.03.2019 на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 включительно;

С АО «Дека» Банк просил взыскать неустойку, начисленную на основании пунктов 2.3 и 2.4 договора поручительства от 19.12.2016 (далее – Договор поручительства № 4), в размере:

- 45 499,66 долларов США, начисленную с 12.01.2019 по 20.03.2019 на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 включительно;

- 0,5% от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемую с 21.03.2019 по день уплаты просроченных процентов.

С ООО «УК Дека» Банк просил взыскать неустойку, начисленную на основании пунктов 2.3 и 2.4 договора поручительства от 24.04.2018 (далее – Договор поручительства № 5), в размере:

- 0,5 % от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемую с 21.03.2019 по день уплаты просроченных процентов.

С ООО «Степан Тимофеевич» Банк просил взыскать неустойку, начисленную на основании пунктов 2.3 и 2.4. договора поручительства от 24.04.2018 (далее – Договор поручительства № 6), в размере:

- 0,5 % от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемую с 21.03.2019 включительно по день уплаты просроченных процентов;

С ООО «Аквитания» Банк просил взыскать неустойку, начисленную на основании пунктов 2.3 и 2.4 договора поручительства от 03.05.2018 (далее – Договор поручительства № 7), в размере:

- 0,5 % от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемую с 21.03.2019 включительно по день уплаты просроченных процентов;

С ООО «Новгородские напитки» Банк просил взыскать неустойку, начисленную на основании пунктов 2.3 и 2.4 договора поручительства от 03.05.2018 (далее - Договор поручительства № 8) в размере:

- 0,5 % от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемую с 21.03.2019 по день уплаты просроченных процентов.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЮниКредит Банк», временный управляющий ООО «Дека СПб» Шаповаленко Борис Николаевич, Компания Медиапоинт ЛТД, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «Альфа Риббон».

Определением суда от 10.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-1127/2019, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов АО «Дека», основанных на договоре поручительства от 19.12.2016, заключенном с АО «Дека» во исполнение Договора займа.

Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», АО «Дека», ООО «УК Дека», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Новгородские напитки», ООО «Аквитания» о взыскании:

- с АО «Дека» 17 182 800 долларов США неустойки, начисленной за период с 21.12.2017 по 20.05.2019 включительно, на невозвращенную сумму займа в размере 6 660 000 долларов США по ставке 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа, за нарушение обязательств по Договору поручительства № 4 по погашению просроченной задолженности, неустойки по Договору поручительства № 4 в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемой с 21.05.2019 по день фактического возврата суммы займа;

- с ООО «Секьюрити Мейджор» 16 916 400 долларов США неустойки, начисленной за период с 29.12.2017 по 20.05.2019 включительно на невозвращенную сумму займа в размере 6 660 000 долларов США по ставке 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа, за нарушение обязательств по Договору поручительства № 1 по погашению просроченной задолженности, неустойки по Договору поручительства № 1 в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемой с 21.05.2019 по день фактического возврата суммы займа;

- с ООО «МД-Консалт» 16 949 700 долларов США неустойки, начисленной за период с 28.12.2017 по 20.05.2019 включительно на невозвращенную сумму займа в размере 6 660 000 долларов США по ставке 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа, за нарушение обязательств по Договору поручительства № 2 по погашению просроченной задолженности, неустойки по Договору поручительства № 2 в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемой с 21.05.2019 по день фактического возврата суммы займа;

- с ООО «Новгородские напитки» 4 828 500 долларов США неустойки, начисленной за период с 27.12.2018 по 20.05.2019 включительно на невозвращенную сумму займа в размере 6 660 000 долларов США по ставке 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа, за нарушение обязательств по Договору поручительства № 8 по погашению просроченной задолженности, неустойки по Договору поручительства № 8 в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемой с 21.05.2019 по день фактического возврата суммы займа;

- с ООО «Аквитания» 4 828 500 долларов США неустойки, начисленной за период с 27.12.2018 по 20.05.2019 включительно на невозвращенную сумму займа в размере 6 660 000 долларов США по ставке 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа, за нарушение обязательств по Договору поручительства № 7 по погашению просроченной задолженности, неустойки по Договору поручительства № 7 в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемой с 21.05.2019 по день фактического возврата суммы займа;

- с ООО «Степан Тимофеевич» 4 795 200 долларов США неустойки, начисленной за период с 28.12.2018 по 20.05.2019 включительно на невозвращенную сумму займа в размере 6 660 000 долларов США по ставке 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа, за нарушение обязательств по Договору поручительства № 6 по погашению просроченной задолженности, неустойки по Договору поручительства № 6 в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемой с 21.05.2019 по день фактического возврата суммы займа;

- с ООО «УК Дека» 4 795 200 долларов США неустойки, начисленной за период с 28.12.2018 по 20.05.2019 включительно на невозвращенную сумму займа в размере 6 660 000 долларов США по ставке 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа, за нарушение обязательств по Договору поручительства № 5 по погашению просроченной задолженности, неустойки по Договору поручительства № 5 в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемой с 21.05.2019 по день фактического возврата суммы займа.

Делу присвоен номер А56-56580/2019.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 по делу
№ А56-56580/2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-1127/2019, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов АО «Дека», основанных на договоре поручительства от 19.12.2016, заключенном с АО «Дека» во исполнение Договора займа.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 по делу № А44-1127/2019, оставленным без изменения и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, Банку отказано во включении в реестр требований кредиторов АО «Дека».

Определением от 20.02.2020 по делу № А56-56580/2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.07.2020 по делу № А56-56580/2019 дела № А56-56580/2019 и А56-17321/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-17321/2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А44-1127/2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отменены, требование Банка в размере
453 641 286 руб. 83 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Дека», из которых 429 495 408 руб. - основной долг и 24 145 878 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А44-1127/2019 отменено, определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А44-1127/2019 оставлены в силе.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2021 по настоящему делу иск Банка в части взыскания задолженности, процентов и неустойки с ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб», АО «Дека», ООО «УК «Дека», ООО «Степан Тимофеевич» оставлен без рассмотрения. В удовлетворении иска о взыскании задолженности, процентов и неустойки с ООО «Новгородские напитки» и ООО «Аквитания» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2021 решение от 25.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о наличии с его стороны прямого бенефициарного контроля над группой компаний «Дека».

Банк не согласен с выводами судов о злоупотреблении им правом при заключении договоров поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Дека» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В удовлетворении ходатайства Банка о приобщении к материалам дела постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по другому делу, принятого после обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция отказала.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель АО «Дека» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Геликон» (займодавец) и ООО «Дженерал Инвест» (заемщик) заключили Договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику на срок до 16.12.2014 сумму эквивалентную 7 170 000 долларам США с целью погашения заемщиком кредита по кредитному договору от 26.11.2012 № 176/12.

Дополнительным соглашением от 16.12.2016 стороны согласовали срок возврата займа - 11.12.2017.

ООО «Секьюрити Мейджор» и ООО «МД-Консалт» (поручители) 19.12.2013 заключили с ООО «Геликон» Договор поручительства № 1 и Договор поручительства № 2 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Дженерал Инвест» по Договору займа.

По договору цессии от 11.11.2016 ООО «Геликон» уступило ООО «Эллион» свои права требования к ООО «Дженерал Инвест» по Договору займа. Задолженность по Договору займа на момент уступки составляла 6 600 000 долларов США.

ООО «Дека СПб» и АО «Дека» (поручители) 19.12.2016 заключили с ООО «Эллион» Договор поручительства № 3 и Договор поручительства № 4 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед ООО «Эллион» за исполнение обязательств ООО «Дженерал Инвест» по Договору займа.

В дальнейшем по договору цессии от 27.12.2016 ООО «Эллион» уступило Банку свои права требования к ООО «Дженерал Инвест» по Договору займа.

ООО «УК Дека» и ООО «Степан Тимофеевич» 24.04.2018 заключили с Банком Договор поручительства № 5 и Договор поручительства № 6 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Дженерал Инвест» по Договору займа.

Банк (займодавец) и поручители ООО «Аквитания» и ООО «Новгородские напитки» 03.05.2018 заключили Договор поручительства № 7 и Договор поручительства № 8 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Дженерал Инвест» по Договору займа.

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующими исками.

Суд первой инстанции требования Банка к ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб», АО «Дека», ООО «УК Дека» и к ООО «Степан Тимофеевич» оставил без рассмотрения, в иске к ООО «Аквитания» и к ООО «Новгородские напитки» - отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 часть 1 статьи 148 АПК РФ).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в отношении ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб», АО «Дека», ООО «УК «Дека» и ООО «Степан Тимофевич», суды исходили из того, что каждый из указанных лиц признан несостоятельным (банкротом), в отношении них введена процедура конкурсного производства, и поскольку заявленные Банком требования не являются текущими, они подлежат рассмотрению в делах о банкротстве данных лиц. При таких обстоятельствах суды, правомерно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставили требования Банка в отношении указанных лиц без рассмотрения.

Банком по существу выводы судов в указанной части не оспорены.

Суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Новгородские напитки» является АО «Дека», участниками (учредителями) ООО «Аквитания» - ООО «Дженерал Инвест» (доля в уставном капитале - 55,1578%), ООО «Секьюрити Мейджор» (доля в уставном капитале - 27,9733%) и ООО «МД-Консалт» (доля в уставном капитале -16,8689%).

Отказывая Банку в иске к ООО «Аквитания» и ООО «Новгородские напитки» суды учли, что на дату заключения Договора поручительства № 7 и Договора поручительства № 8 ООО «Аквитания» и ООО «Новгородские напитки» находились под полным бенефициарным контролем Банка, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу № А44-7028/2019, из которого следует, что с февраля 2018 года Банк осуществлял прямой бенефициарный контроль над всеми участниками группы компаний «Дека», куда входят все ответчики.

Суды пришли к выводу, что заключение Договора поручительства № 7 и Договора поручительства № 8 не имело никакой выгоды и было экономически нецелесообразно для ООО «Аквитания» и ООО «Новгородские напитки», поскольку по состоянию на 03.05.2018 обязательство по Договору займа уже находилось в длительной просрочке, а заключение поручительства не было направлено на реализацию каких-либо условий о пролонгации сроков исполнения.

Суды также приняли во внимание, что Банку было отказано во включении в реестр требований кредиторов АО «Дека» на основании Договора поручительства № 4, по результатам заключения которого была осуществлена пролонгация срока исполнения обязательства по Договору займа.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Договор поручительства № 7 с ООО «Аквитания» и Договор поручительства № 8 с ООО «Новгородские напитки» заключены в нарушение положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Суды рассмотрели довод Банка об отсутствии его контроля над группой компаний «Дека» и признали его несостоятельным.

В подтверждение данного довода Банк представил нотариально заверенную справку Семененко Георгия Петровича, в которой указано, что Семененко Г.П. не передавал контроль над группой компаний «Дека» в пользу Банка.

Оценив данную справку, суды заключили, что она не является допустимым доказательством по делу в силу статьи 68 АПК РФ и не может подтверждать отсутствие контроля со стороны Банка над группой компаний «Дека».

Других доказательств в подтверждение отсутствия контроля над группой компаний «Дека» Банк не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Банка к поручителям ООО «Аквитания» и ООО «Новгородские напитки».

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А56-17321/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов