Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невская дистрибьюторская компания» ФИО1 (доверенность от 27.11.2019), Германа М.В. (доверенность от 15.06.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 22.11.2021 № 78/327/2021),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по
Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А56-17340/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Артис – Детское питание», адрес: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 31, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Невская дистрибьюторская компания», адрес: 195027, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 3, корп. 1, лит. А, оф. 608, 610, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная торговая компания», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. А, оф. 519, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «База «Мария» адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 33, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Авангард» адрес: 196657,
Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. Новая Ижора, Гертовская ул., д. 51, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецСервис» адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр.Непокорённых, д. 63, лит. К 43, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Артис - Детское питание», ООО «НДК», ООО «СТК», ООО «База «Мария», ООО «Юридическое бюро «Авангард» и ООО «ЕвроСпецСервис»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление), от 18.12.2019
№ 078/01/11-934/2019 и выданных на его основании предписаний об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лимак-Нева», общество с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки», общество с ограниченной ответственностью «НУР» и Администрация Колпинского района
Санкт-Петербурга.

Решением от 15.12.2020 суд первой инстанции принял отказ АО «Артис – Детское питание» и ООО «База «Мария» от заявленных требований, производство по делу в данной части прекратил; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением от 27.07.2021 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 15.12.2020 по делу № А56-17340/2020 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «НДК» - признал незаконным оспариваемое решение Управления в части признания наличия в действиях ООО «НДК» нарушений пунктов 2, 3 части 1 статьи 11, пунктов 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при участии в конкурсе с ограниченным участием № 0172200002117000073. Также апелляционный суд признал недействительным выданное ООО «НДК» предписание Управления от 17.12.2019 по делу № 078/01/11- 934/2019.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по настоящему делу в части удовлетворения требований, заявленных ООО «НДК», и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-17340/2020.

В отзыве на жалобу ООО «НДК» просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представители ООО «НДК», считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили материалы (вх. № 22995/19 от 31.07.2019, вх. № 24192/19 от 12.08.2019), содержащим информацию о возможном нарушении антимонопольного законодательства в действиях АО «Артис - Детское-питание», ООО «База «Мария», ООО «Лимак-Нева», ООО «СПб Спец Строй», ООО «ЕвроСпецСервис», ООО «СТК», ООО «НУР», ООО «НДК» при участии в конкурсах с ограниченным участием на право заключения государственных контрактов на поставку продуктов питания и организацию питания в социальных учреждениях Колпинского района Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, а также о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО «Юридическое бюро Авангард» и Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга.

Как следует из представленных материалов, в 2016-2018 годах для нужд учреждений Колпинского района Санкт-Петербурга было проведено 29 конкурсов с ограниченным участием на поставку продуктов питания или организацию питания для нужд заказчиков.

Рассмотрев поступившие из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалы, Управление выявило признаки нарушения антимонопольного законодательства и в соответствии с приказом от 23.08.2019 № 409/19 возбудило дело № 078/01/11-934/2019 по признакам нарушения ответчиками антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела ООО «СПб Спец Строй» сменило свое фирменное наименование на ООО «Комплексные поставки». По данному факту в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.09.2019 внесена запись за номером 7197848004160.

Кроме того, 20.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 8177847918427. Согласно данной записи организационно-правовая форма АО «Артис - Детское питание» приведена в соответствие с действующим законодательством.

В УФАС из ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили выкопировки из материалов уголовного дела № 11901400038001619.

Следователь, осуществлявший предварительное следствие по указанному уголовному делу, разрешил использовать предоставленные материалы для установления отсутствия или наличия нарушений антимонопольного законодательства по делу № 078/01/11-934/2019. Представленные материалы следователь разрешил предать гласности лишь в том объеме, в котором это необходимо для изложения установленных обстоятельств в процессуальных актах по делу № 078/01/11-934/2019, в том числе в решении, предписании и заключении об обстоятельствах дела. При этом следователь на основании статьи 161 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признал недопустимым ознакомление каких-либо лиц, за исключением членов комиссии по рассмотрению дела № 078/01/11-934/2019, с представленными Управлению сведениями, связанными с расследованием уголовного дела, присвоив указанным материалам гриф «Для служебного пользования».

Решением Управления от 18.12.2019 по делу № 078/01/11-934/2019 признаны нарушения:

- пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах) в действиях:

ООО «ЕвроСпецСервис» и ООО «СТК» при участии в конкурсах с ограниченным участием № 0172200002116000103 и 0172200002117000063;

ООО «ЕвроСпецСервис» и ООО «Комплексные поставки» (во время проведения конкурсов - ООО «СПб Спец Строй») при участии в конкурсах с ограниченным участием № 0172200002116000104, 0172200002116000107, 0172200002116000112, 0172200002116000117, 0172200002116000118, 0172200002117000069, 0172200002117000080, 0172200002117000081, 0172200002117000085;

ООО «Комплексные поставки» (во время проведения конкурсов - ООО «СПб Спец Строй») и ООО «СТК» при участии в конкурсе с ограниченным участием № 0172200002118000002;

АО «Артис - Детское питание» и ООО «Лимак-Нева» при участии в 14 конкурсах с ограниченным участием;

АО «Артис - Детское питание» и ООО «База «Мария» при участии в конкурсе с ограниченным участием № 0172200002116000099;

ООО «НДК» и ООО «НУР» при участии в конкурсе с ограниченным участием № 0172200002117000073;

- пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в действиях ООО «Комплексные поставки» (во время проведения конкурсов - ООО «СПб Спец Строй»), ООО «Лимак-Нева», ООО «СТК», ООО «ЕвроСпецСервис», АО «Артис-Детское питание», ООО «База «Мария», ООО «НДК» и ООО «НУР», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к разделу товарных рынков оказания услуг по поставке продуктов питания и организации питания на территории Колпинского района Санкт-Петербурга по составу покупателей (заказчиков);

- части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в действиях ООО «Юридическое бюро «Авангард», выразившиеся в координации экономической деятельности АО «Артис - Детское питание», ООО «База «Мария», ООО «Лимак-Нева», ООО «Комплексные поставки», ООО «ЕвроСпецСервис», ООО «НДК», ООО «СТК», ООО «НУР» при участии в торгах за право заключения государственных контрактов на поставку продуктов питания и организацию питания в социальных учреждениях Колпинского района Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах;

- пунктов 1, 3, 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ в действиях Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и АО «Артис-Детское питание», ООО «База «Мария», ООО «Лимак-Нева», ООО «Комплексные поставки», ООО «ЕвроСпецСервис», ООО «НДК», ООО «СТК», ООО «НУР», ООО «Юридическое бюро «Авангард», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по объему продажи и ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам при проведении торгов на право заключения государственных контрактов на поставку продуктов питания и организацию питания в социальных учреждениях Колпинского района Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах.

Также заявителям выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Решение и предписания оспорены заявителями в судебном порядке.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части заявленных АО «Артис - Детское питание», ООО «База «Мария» требований в связи с отказом от заявленных требований; в удовлетворении заявленных требований ООО «НДК», ООО «СТК», ООО «Юридическое бюро «Авангард» и ООО «ЕвроСпецСервис» отказал, придя к выводу о наличии антиконкурентного соглашения указанных хозяйствующих субъектов, которое привело к поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка и ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам при участии в конкурсах с ограниченным участием на право поставки продуктов питания и организации питания в социальных учреждениях Колпинского района Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд признал необоснованными выводы Управления в части нарушения ООО «НДК» Закона о защите конкуренции, в связи с чем отменил оспариваемое решение Управления от 18.12.2019
№ 078/01/11-934/2019 в соответствующей части и вынесенное на его основании предписание в отношении ООО «НДК».

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, установлены Законом о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1); повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2); разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3); сокращению или прекращению производства товаров (пункт 4); отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (пункт 5).

В силу статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статья 8 Закона № 135-ФЗ определяет признаки согласованности действий. Согласно указанной статье закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «НДК» и ООО «НУР» приняли совместное участие в конкурсе с ограниченным участием № 0172200002117000073. Комиссия УФАС проанализировала поведение ООО «НДК» и ООО «НУР» в ходе проведения закупок, участие в которых не вменяется названным обществам в качестве участия в картеле.

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу о том, что ООО «НДК» стремилось не победить в закупке, а обеспечить для ООО «НУР» победу и заключение контракта по цене максимально приближенной к начальной максимальной цене контракта (далее - НМЦК), что участие в закупке ООО «НДК» носило номинальный характер и последнее выступило в целях создания видимости конкуренции, а также, что участие ООО «НДК» было направлено на имитацию конкурентной борьбы.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом в качестве доказательств вины заявителей положены: опросы физических лиц, в качестве выкопировок из материалов уголовного дела № 11901400038001619, в соответствии с которыми следователь, осуществляющий предварительное следствие по уголовному делу, разрешил использовать только их для установления отсутствия или наличия нарушений антимонопольного законодательства; электронная переписка, результаты анализа сведений из единой информационной системы в сфере закупок, а также пояснения самих участников.

Выводы Управления основаны в том числе на электронной переписке, приведенной в оспариваемом решении на страницах 38-149 в обоснование вины ответчиков по антимонопольному делу, подтверждающей, по мнению УФАС, что еще до официального объявления о проведении конкурса с ограниченным участием № 0172200002117000073 ООО «НУР» было заранее определено победителем данной закупки и для обеспечения победы именно этого общества составлена конкурсная документация. Так, 14.11.2017 с адреса электронной почты tehotdel_2016@mail.ru направлено письмо с темой "(качественные НУР) новые качественные для ДГБ 22 питание 2018 (реестр 858)" и текстом "Добрый день! Ранее высылался список качественных характеристик для подготовки протоколов к проведению закупок продуктов питания для ПНИ 9 лот 1 (реестр 890), ПНИ 9 лот 5 (реестр 894), ПНИ 9 лот 8 (реестр 897), ПНИ 1 лот 1 (реестр 899), ПНИ 1 лот 7 (реестр 905) - подрядчик НУР. Для проведения закупки продуктов питания для ДГБ 22 необходимо подготовить недостающие протоколы по качественным характеристикам, не использовавшимся ранее. Высылаем список новых качественных характеристик для подготовки недостающих протоколов. С уважением, Техотдел". Данное письмо содержит файл-вложение "новые качественные для ДГБ 22, НУР 13.11.2017.docx".

В обоснование вывода о согласованности действий названных обществ и определении состава участников конкурса с ограниченным участием № 0172200002117000073 заранее, Управлением приведены следующие письма. С адреса электронной почты 2330212@gmail.com на адрес электронной почты palma26@mail.ru 31.10.2017 поступило письмо с текстом "так, а ничего, что завтра Вы будете обсуждать ГБ 22 по Нуру?)...", и последовал 31.10.2017 ответ с адреса электронной почты palma26@mail.ru на адрес электронной почты 2330212@gmail.com с текстом "Вот и я думаю о том же...".

Проанализировав приведенную переписку, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом решении УФАС отсутствует переписка с ООО «НДК», а также упоминания указанного общества. Поскольку невозможно установить, какой именно компании или сотрудникам какой компании принадлежит адрес электронной почты ip.molplant@mail.ru, суд апелляционной инстанции критически оценил представленную в материалы дела переписку с названного адреса электронной почты. Доказательства того, что данный адрес принадлежит ООО «НДК», в материалах дела отсутствуют.

В оспариваемом решении отсутствует какой-либо анализ поведения ООО «НДК» и ООО «НУР» с точки зрения экономической выгоды, не указаны причины и цели имитации конкурентной борьбы.

Управлением не обосновано, каким образом действия, вменяемые в качестве виновных, привели к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Наличие взаимной заинтересованности у названных организаций при этом антимонопольным органом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что к ООО «НДК» обращались сотрудники ответчиков по антимонопольному делу или какие-либо иные лица с предложением обеспечить поддержку ООО «НУР» на торгах.

Согласно пункту 1.2 резолютивной части решения антимонопольного органа помимо соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, ООО «НДК» вменяется нарушение пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в разделе товарного рынка по покупателям (заказчикам).

Между тем, как справедливо отмечено апелляционным судом, сделать вывод о разделе товарного рынка на основе анализа лишь одних торгов представляется неверным, поскольку у Управления отсутствуют какие-либо доказательства добровольного отказа от деятельности данной компании на другой территории или у других заказчиков. Доказательств того, что участие ООО «НДК» каким-либо образом заранее согласовано, в материалах дела также не содержится.

Судом также принято во внимание, что ООО «Юридическое бюро «Авангард» осуществляло координацию экономической деятельности отдельных обществ при участии в торгах на право заключения государственных контрактов на поставку продуктов питания в социальных учреждениях Колпинского района Санкт-Петербурга в 2016 - 2018 годах, обеспечивало составление конкурсной документации и включение в нее «особых условий», связанных с требованиями к качественным характеристикам товаров в зависимости от вида закупки (строительство, поставки питания, ремонтные работы, праздничное оформление и иное).

Внесение в техническое задание «особых условий» было направлено на исключение поставщиков, участвующих в конкурсных процедурах, но при этом их участие не было заранее согласовано. Таким образом внесение «особых условий» предоставляло значительное преимущество только конкретным организациям.

Однако выводов о том, что ООО «НДК» является одной из таких организаций, оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявка ООО «НДК» готовилась иными лицами, не являющимися сотрудниками компании.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ООО «НДК» нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, а также нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к разделу товарных рынков оказания услуг по поставке продуктов питания и организации питания на территории Колпинского района Санкт-Петербурга по покупателям (заказчикам).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не установив и не отразив в оспариваемом решении те неконкурентные преимущества, на получение которых якобы были направлены действия ООО «НДК» признанные реализацией достигнутого им соглашения с ООО «НУР», то есть не выявив цели такого соглашения, Управление в нарушение возложенного на него бремени доказывания послуживших основанием для принятия такого решения обстоятельств не доказало наличие состава вмененного им антимонопольного нарушения и обоснованность квалификации рассмотренных действий по пунктам 2, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Признавая недоказанными антимонопольным органом обстоятельства нарушения заявителем пунктов 1, 3, 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из приведенных опросов должностных лиц Администрации, положенных в основу решения УФАС, и решения суда первой инстанции, не следует доказанность наличия какой-либо договоренности, а также взаимоотношений Администрации с ООО «НДК». Доказательств, безусловно свидетельствующих о достижении ООО «НДК» взаимовыгодного соглашения и его реализации путем определенных действий или бездействия, УФАС не представлено, что в совокупности расценивается апелляционным судом в качестве достаточных оснований для удовлетворения требований ООО «НДК».

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания наличия в действиях ООО «НДК» нарушений пунктов 2, 3 части 1 статьи 11, пунктов 1, 3, 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции при участии в конкурсе с ограниченным участием № 0172200002117000073, а также выданное ООО «НДК» предписание от 17.12.2019 по делу № 078/01/11-934/2019, не соответствуют антимонопольному законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «НДК» в сфере предпринимательской деятельности.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А56-17340/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по
Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая