Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО1 по доверенности от 21.12.2021 № 13, от акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-17344/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная ул., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 24 060 047 руб. 87 коп. неустойки.

Определением суда от 18.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центральное конструкторское бюро морской техники «РУБИН», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Конструкторское бюро), и Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство обороны).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, кроме того, Предприятию из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 56 700 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение суда от 03.02.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 10 000 000 руб. неустойки, 143 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, Предприятию из федерального бюджета возвращено 56 700 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 17.05.2021 пришел к выводу, что ответственность исполнителя подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом имеются основания для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Предприятия о взыскании с Общества 58 870 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение суда от 22.11.2021 изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 24 600 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 15.11.2021 отменить, определение от 22.11.2021 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для применения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Эй энд Эй» (агентом) и Предприятием (принципал) заключен договор № 8101/48310 (далее - договор), по условиям которого агент обязуется в интересах принципала совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на оказание услуг по бронированию, оформлению проездных документов на авиационный, железнодорожный и другой транспорт, включая групповые перевозки, бронирование и оплату по безналичному расчету гостиниц и прочих сопутствующих услуг для работников принципала, а последний – оплачивать расходы агента по стоимости авиа - и железнодорожных билетов, по ценам перевозчиков, а расходы по стоимости гостиничных номеров оплачиваются по расценкам гостиниц.

Согласно пункту 3.5 договора после окончания отчетной декады месяца агент выставляет принципалу отчет на сумму агентского вознаграждения и услуг поставщиков, счет-фактуру.

Факт оказания услуг подтверждается отчетами агента от 20.08.2020 № 1555, от 30.11.2020 № 2555, от 04.02.2021 № 66, от 05.08.2021 № 2317.

Расходы за проживание в гостиницах и оплата проезда к месту проведения судебных заседаний представителя подтверждаются счетами-фактурами от 08.07.2020 № 3642 от 24.11.2020 № 6949, от 26.01.2021 № 301, от 03.08.2021 № 5560.

Оплата указанных услуг подтверждается платежными поручениями от 17.12.2019 № 493102, от 03.03.2020 № 497850, от 19.05.2021 № 613027 на общую сумму 58 870 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов, понесенных Предприятием в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными им документами.

Применив правило пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения иска в сумме 10 000 000 руб. (от цены иска 24 060 047 руб. 87 коп.), апелляционный суд признал подлежащими возмещению расходы представителя в размере 24 600 руб.

Вывод суда сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-17344/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев