Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-17350/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансет», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 18, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Трансет»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БазэлЦемент-Пикалево», место нахождения: 187602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево»), о взыскании 65 952 руб. 16 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 14.01.2013 № 28-2008 и 6595 руб. 21 коп. неустойки.

Решением от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 27.08.2014 и постановление 21.01.2015 отменить в части взыскания с ответчика 6595 руб. 21 коп. неустойки, в иске в этой части отказать.

Податель жалобы считает, что спорную поставку истец произвел не в рамках договора от 14.01.2013 № 28-2008; такая сделка является разовой сделкой купли-продажи, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания договорной неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансет» (поставщик) и ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (покупатель) заключили договор поставки от 14.01.2013 № 28-2008 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя инструмент, а покупатель - принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара, а также способ поставки, срок оплаты и иные условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях к Договору, либо счетах, выставленных поставщиком, на основании принятых (согласованных поставщиком) разовых заявок покупателя (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора оплата товара производится покупателем в виде 100% оплаты в течение 20 банковских дней с даты получения товара денежными средствами путем перевода их на расчетный счет поставщика на основании счета; фактом оплаты считается момент списания денежных средств с корреспондентского счета бака покупателя.

Согласно пункту 5.2 Договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в случае задержки оплаты товара, относительно согласованных сроков, из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара; требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика; в случае отсутствия доведенного до покупателя требования об уплате пени не начисляются и не уплачиваются.

В обоснование иска ООО «Трансет» сослалось на то, что во исполнение Договора поставщик отгрузил в адрес покупателя по товарной накладной от 18.04.2013 № 623 товар на общую сумму 72 350 руб. 52 коп., который покупатель в полном объеме не оплатил.

ООО «Трансет» направило в адрес ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» претензию от 03.03.2014 № 01-0033 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.2 Договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате за который составила 65 952 руб. 16 коп. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 18.04.2013 № 623, на которой имеется отметка о получении товара ответчиком. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что спорная поставка является разовой сделкой купли-продажи, в связи с чем, по мнению ответчика, взысканию в данном случае подлежит основная задолженности и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суды указали, что пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что ассортимент, количество, стоимость поставляемого товара, а также способ поставки, срок оплаты и иные условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях к Договору, либо счетах, выставленных поставщиком.

В спорной товарной накладной имеется ссылка на счет от 16.04.2013 № 6-0102.

Суды отметили, что Правилами оформления товарных накладных формы ТОРГ-12, установленными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, не предусмотрено обязательное требование указывать в накладной номер договора, во исполнение которого произведена поставка.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме спорного договора ответчик в дело не представил.

Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 6595 руб. 21 коп. неустойки. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его правильным и соответствующим условиям Договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А56-17350/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи С.А. Ломакин

Е.О. Матлина