Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22061/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-17356/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления № 300 от 15.02.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее – заявитель, Общество, ООО "СтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция) № 765 от 03.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66012 от 03.02.2017.

Решением суда от 31.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Обществ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между выполненными работами Обществом и выявленными повреждениями и считает необходимым проведение судебной строительно-технической экспертизы.

От Инспекции поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизе. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "СтройКомплект" рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31 января 2017 года в 11 часов 20 минут главным специалистом отдела контроля центральных районов ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, в ходе которого было, что асфальтобетонное, покрытие зоны производства работ, территории по адресу <...>, лит. Б., после проведения работ по ордеру №У~2644 от 29.11.2012 повреждено и не восстановлено в полном объеме асфальтобетонное покрытие тротуара при въезде на строительную площадку (просадки, трещины).

Согласно статьям 28.2., 27.8. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель общества был вызван на 03.02.2017 года к 11 часам 00 минутам для составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении.

03 февраля 2017 года в 11 часов 10 минут в присутствии двух понятых и представителя общества был проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра территории, произведена фотофиксация, а также составлена схема места нарушения, в ходе которого зафиксировано правонарушение, выявленное 31.01.2017.

По факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга, составлен протокол № 66012 от 03.02.2017.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией вынесено постановление N № 765 от 03.03.2017 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена статьей 21 закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закона N 237-70).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеуказанное постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии предусмотрена положениями статьи 21 Закона N 237-70 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 к элементам благоустройства относятся декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, в которых перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 указанного приложения к элементам благоустройства относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе: ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Обществом были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила).

Довод подателя жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между работами Общества и выявленными нарушениями подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3.2.18 Правил производитель работ обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга. После завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства. Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

Согласно пункту 15.1.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга ОТ 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», в соответствии с которым производитель работ обязан осуществить восстановление нарушенных объектов и элементов благоустройства в соответствии с требованиями к восстановлению нарушенных объектов и элементов благоустройства.

В соответствии с ордером ГАТИ №У-2644 от 29.11.2012, производителем работ по вышеуказанному адресу является Общество, следовательно, на Обществе лежит по содержанию объекта благоустройства в чистом и исправном состоянии.

Производитель эксплуатировал въезд на строительную площадку, которая входил в зону производства работ по установке временного ограждения и галереи.

Производитель работ обязан осуществлять контроль качества и сроков восстановления благоустройства после завершения работ.

После демонтажа временною ограждения с галереей ЦКБ Комитета по благоустройству отказал Обществу в закрытии ордера т.к. благоустройство не было восстановлено в полном объеме наличие просадок и трещин в тротуаре.

В соответствии с пунктом 1.4.8 Правил, зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. Производство работ заканчивается восстановлением благоустройства.

Факт нарушения Обществом требований Правил N 875 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 03.02.2017 и протоколом об административном правонарушении от 03.02.2017 N 66012.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона N 273-70.

Судом первой инстанции учтено, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкций статьи 21 Закона N 273-70.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2017 года по делу NА56-17356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков