Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18471/2022) общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-17369/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кожресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кожресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия» (далее – Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 945 596,72 рублей задолженности, 232 443,05 рублей пеней за период с 01.03.2022 по 16.04.2022, а также пеней за период с 17.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной суммы задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Решением суда от 25.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 945 596,72 рублей задолженности, 153 313,50 рублей неустойки и 55 843,80 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что по условиям заключенного сторонами договора срок оплаты поставленного товара не наступил. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установил суд, 22.05.2017 стороны заключили договор поставки № 22ДС/К, согласно которому Общество (поставщик) обязалось передать, а Компания (покупатель) принять и оплатить изделия из кожгалантереи, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, Обществом осуществлена поставка товара, согласованного сторонами в спецификациях № 1 от 26.11.2019, № 2 от 26.11.2019, № 3 от 26.11.2019.

По спецификации № 1 стоимость товара составила 6 742 675 рублей; по спецификации № 2 – 1 131 940 рублей; по спецификации № 3 – 236 800 рублей.

Согласно пункту 4.1 спецификации № 1, № 2 и № 3 оплата товара производится покупателем ежемесячно за фактически реализованный товар в предыдущем месяце не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Поставленные истцом товары на сумму 8 111 415 руб. приняты ответчиком без претензий и замечаний по универсальным передаточным документам, копии которых представлены в материалы дела.

Ссылаясь на то, что товар ответчиком не оплачен, истец, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга в размере 4 945 596,72 рублей неустойку по пункту 5.3 договора, размер которой за период с 01.03.2022 по 16.04.2022 составил 232 443,05 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Компании в пользу Общества 4 945 596,72 рублей задолженности и 153 313,50 рублей неустойки; в остальной части неустойки суд отказал, приняв во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по вышеуказанным спецификациям подтвержден материалами дела и Компанией не оспаривается.

Довод о том, что срок оплаты не наступил, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку условие об оплате товара после его реализации не может быть квалифицировано как условие о сроке, так как реализация товара не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления.

Кроме того, в силу пункта 3.3 договора покупатель представляет поставщику отчет о продажах в течение 3 рабочих дней по окончанию отчетного периода путем отправки данного отчета о продажах на адрес электронной почты. Отчетным периодом является период с 01 по 30/31 числа каждого месяца (пункт 3.4 договора).

Ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства направления данных отчетов; при этом в материалы дела представлен подписанный со стороны Компании акт сверки расчетов (л.д. 36), которым подтверждается задолженность в размере 6 628 255,08 рублей.

Вопреки позиции апеллянта, вывод суда о том, что срок оплаты поставленного товара наступил, является правильным.

В отсутствие доказательств погашения долга, требование истца о взыскание задолженности в заявленном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

То обстоятельство, что ответчик к назначенной судом дате судебного разбирательства заблаговременно не представил все имеющиеся у него документы и доказательства, не является основанием для отложения судебного заседания. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заблаговременно не представил суду доказательств как направления предусмотренных пунктом 3.3 договора отчетов, так и погашения задолженности, а представленных в материалы дела доказательств достаточно для вынесения решения по делу, апелляционный суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции.

В данном случае именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-17369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская