Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2017 года	Дело №	А56-17372/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Созидание Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 06.04.2017), от Пулковской таможни ФИО2 (доверенность от 29.12.2016 № 06-19/23206), ФИО3 (доверенность от 18.01.2017 № 20-09/00778), рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-17372/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Созидание Северо-Запад», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. «Ж», ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Созидание Северо-Запад», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7 лит. «А», ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Таможня), от 01.12.2016 по делу № 10221000-1557/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 146 850 руб. 01 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 (судья Анисимова О.В.) требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение первой инстанции от 04.07.2017 отменено, ООО «Созидание Северо-Запад» в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Созидание Северо-Запад» к административной ответственности, поскольку по состоянию на 31.12.2015 у Общества не возникла обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию (неполученный в Российской Федерации) товар. В обоснование изложенного заявитель ссылается на то, что между ним и иностранным контрагентом заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок действия контракта продлен до 31.12.2018. Также Общество считает, что фактически им допущено лишь нарушение им сроков внесения изменений в паспорт сделки, что само по себе не образует состав вмененного ему в вину административного правонарушения. Кроме того, в его действиях отсутствует направленность на нарушение валютного законодательства, нет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, в связи с чем правонарушение подлежит признанию малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции. Помимо изложенного, назначенный Обществу штраф не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному и подлежал замене на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ООО «Созидание Северо-Запад» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Созидание Северо-Запад» (покупатель) и компанией «Prysmian Cables and Systems Oy», Финляндия (продавец), заключен контракт от 01.03.2012 № 2011 000058, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить на условиях EXW Финляндия (Инкотермс 2000) товар (оборудование) – кабели SAX-W50, SAX-W120 и SAX-W150, в соответствии со спецификацией поставки (приложение № 1 к контракту), графиком поставки (приложение № 2 к контракту) и прайс-листом «Призмиан» № 2011 000058, являющимися неотъемлемой частью контракта. Общая стоимость товара в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 389 500 евро за 300 км кабеля. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта платежи осуществляются покупателем в евро на счет продавца. Авансовый платеж банковским переводом в размере 10 % от общей стоимости контракта будет произведен покупателем до 15.03.2012 против счета продавца, выставленного после подписания настоящего контракта. Оплата 90% от стоимости каждой партии отгруженного оборудования должна производится покупателем перед отгрузкой в течение 14 дней с даты получения покупателем соответствующих счетов продавца (пункт 4.3. контракта). Согласно пункту 3.1 контракта продавец поставит оборудование в соответствии с прилагаемым графиком поставки (приложение № 2 к контракту). Из приложения № 2 к контракту партии следует, что партии кабеля будут поставлены в апреле 2012 года. Контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами, однако понимается, что продавец начнет выполнение контракта только после получения им первого авансового платежа в соответствии с пунктом 4 настоящего контракта. В случае если первый авансовый платеж по пункту 4 не осуществится до 15.03.2012, то продавец имеет право аннулировать контракт в соответствии с пунктом 4.5. Настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11 контракта). Срок действия контракта неоднократно продлялся сторонами. Так, дополнительным соглашением от 23.12.2012 к контракту срок его действия продлен до 31.12.2013, дополнительным соглашением от 25.12.2013 срок действия контракта продлен до 31.12.2014, дополнительным соглашением от 22.12.2014 срок действия контракта продлен до 31.12.2015. По данному контракту Обществом в филиале ОПЕРУ-4 ПАО «Банк ВТБ» Санкт-Петербурга оформлен паспорт сделки от 11.03.2012 № 12030010/1000/0075/2/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная в паспорте сделки, – 31.12.2015. Сумма контракта – 402 437,70 евро. Согласно ведомости банковского контроля, представленной банком (письмом от 30.08.2016 № 5751/975200), в рамках контракта ООО «Созидание Северо-Запад» в период с 15.03.2012 по 20.12.2012 в пользу продавца осуществлены платежи на сумму 402 431,49 евро. Вместе с тем товар ввезен и оформлен на сумму 383 230,80 евро, остальной товар на сумму 19 200,69 евро на территорию Российской Федерации в установленный контрактом срок не ввезен (не получен). По результатам проведенной в отношении Общества проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации таможенный орган пришел к выводу, что предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары, являлось 31.12.2015. В указанный срок денежные средства в сумме 19 200,69 евро, переведенные заявителем на счет продавца, на территорию Российской Федерации не возвращены. Документы, подтверждающие ввоз товара на указанную сумму, в таможенный орган не представлены. Переписка ООО «Созидание Северо-Запад» с нерезидентом по вопросу о возврате денежных средств либо документы, подтверждающие продление срока действия договора, отсутствуют. В связи с неисполнением Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в сроки, предусмотренные контрактом, должностным лицом таможенного органа 16.11.2016 в отношении ООО «Созидание Северо-Запад» составлен протокол об административном правонарушении № 10221000-1557/2016, согласно которому действия заявителя квалифицированы таможенным органом по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Таможни от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10221000-1557/2016 ООО «Созидание Северо-Запад» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию за не ввезенные (не полученные на территории Российской Федерации) товары, что составило 14 400,52 евро – в эквиваленте 1 146 850 руб. 01 коп. по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального Банка Российской Федерации. Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным. Апелляционный суд, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, либо снижения размера назначенного административного штрафа не установил, в связи с чем отказал ООО «Созидание Северо-Запад» в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.12.2014 к контракту (последнего из учтенных в паспорте сделки) Общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за непоставленный товар денежных средств в сумме 19 200,69 евро до 31.12.2015, однако в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ не сделало этого. Апелляционный суд правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения в связи с заключением дополнительных соглашений от 27.12.2015 и от 20.02.2017, которыми срок действия контракта продлен соответственно до 28.02.2017, а затем до 31.12.2018. Как верно отметила апелляционная инстанция, информация о дополнительных соглашениях от 27.12.2015 и 20.02.2007 не отражена ни в паспорте сделки № 12030010/1000/0075/2/0, ни в ведомости банковского контроля предоставленных филиалом ОПЕРУ-4 Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге. При этом в случае внесения Обществом изменений в контракт в отношении срока исполнения обязательств данная информация исходя из требований пунктов 8.1, 8.3 и 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) должна быть зафиксирована в паспорте сделки. Заявление о переоформлении паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения от 20.02.2017 подано Обществом 07.03.2017, то есть после получения ООО «Созидание Северо-Запад» 03.03.2017 оспариваемого постановления Таможни о привлечении к административной ответственности. Заявление о переоформлении паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения от 27.12.2015 Обществом в нарушение пункта 8.3 Инструкции № 138-И в банк не направлялось. Наличие объективных причин, препятствовавших своевременному представлению в банк заявлений о переоформлении паспорта сделки и дополнительных соглашений, заявителем не обосновано и документально не подтверждено. При таком положении Общество не подтвердило достаточными и достоверными доказательствами своевременное заключение дополнительных соглашений от 27.12.2015 и от 20.02.2017 о продлении срока действия контракта до 28.02.2017, а затем до 31.12.2018, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал доказанным наличие в действиях ООО «Созидание Северо-Запад» события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Апелляционная инстанция приняла во внимание, что 19.08.2016 Таможня направила ООО «Созидание Северо-Запад» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. «Ж»), требование от 16.08.2016 № 20-10/14566 о предоставлении документов, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Впоследствии Обществу также направлялись телеграммы: о необходимости явки в Таможню для дачи объяснений по факту невозвращения в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту и возбуждения дела об административном правонарушении (телеграмма от 01.11.2016 № 20-10/19387), о назначении времени и места рассмотрения дела (телеграмма от 18.11.2016 № 20-10/20406). Письмом от 17.11.2016 № 20-10/20385 таможенный орган также направил в адрес Общества копию протокола о совершении административного правонарушения и определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Однако согласно сообщениям органа связи телеграммы не получены заявителем, поскольку «адресат выбыл неизвестно куда», а письма с требованием о предоставлении документов и с копией протокола возвращены органом связи отправителю за истечением срока хранения. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). С учетом изложенного следует признать, что в данном случае административным органом были приняты необходимые меры для надлежащего уведомления заявителя о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, составлении протокола и рассмотрении дела. Общество несет риск последствий неполучения уведомлений таможенного органа, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В данном случае ООО «Созидание Северо-Запад» была обеспечена возможность реализовать свое право на участие в возбуждении дела об административном правонарушении, на ознакомление с материалами дела, на представление возражений, в том числе дополнительных соглашений о продлении срока действия контракта, и дачу объяснений по существу выявленного нарушения. Апелляционный суд установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, исключающую вину заявителя, Обществом в материалы дела не представлено, следовательно, оно имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований валютного законодательства. В отсутствие доказательств своевременного принятия ООО «Созидание Северо-Запад» необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела, апелляционный суд, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Апелляционная инстанция не усмотрела процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен. Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения, а также для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и создает угрозу причинения вреда безопасности государства (что, в свою очередь, исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение). В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и невозможности квалификации административного правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Административное наказание назначено в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет минимальный размер санкции, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ . Наказание Обществу назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества направлены по существу на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Созидание Северо-Запад» не подлежит удовлетворению. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А56-17372/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание Северо-Запад» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Александрова
Судьи			Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева