Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2018 года	Дело №	А56-17377/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные Конструкции» ФИО1 (доверенность от 15.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн» ФИО2 (доверенность от 19.02.2018) рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-17377/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные Конструкции», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 15, корпус 2, литера А, помещение 97Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордлайн», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная улица, дом 18, помещение 11-н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 86 400 руб. задолженности, 3715 руб. 20 коп. неустойки, 166 900 руб. неосновательного обогащения и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2017 указанное решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 17 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, о взыскании с ответчика в пользу истца 16 000 руб. Податель жалобы указывает, что истец не поставлял в адрес ответчика большее, чем согласовано сторонами, количество железобетонных конструкций. В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва на нее. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2016 № 1409/16 (далее - Договор) согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно пункту 4.4.2. Договора, покупатель обязан оплатить товар в сроки, предусмотренные спецификацией к договору. Согласно спецификациям от 15.11.2016 № 2/1 и от 13.12.2016 № 3, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 1 182 700 руб. и 1 249 500 руб. соответственно. В соответствии с пунктом 4 спецификации № 2/1 к Договору покупатель оплачивает поставленный товар в срок до 15.12.2016. В соответствии с пунктом 2 спецификации № 3 к Договору покупатель оплачивает поставленный товар не позднее 27.12.2016. В спецификации № 2/1 стороны согласовали, что данная спецификация является заменой спецификации от 14.11.2016 № 2. При этом, в пункте 6 спецификации № 2/1 стороны отразили, что: 29.11.2016 по данной спецификации поставлены фундаменты ФМ-1 - 3 шт., 01.12.2016 по данной спецификации поставлены фундаменты ФМ-3 - 2 шт. и ФМ-2 - 2 шт. Стороны договорились, что данные изделия подлежат замене и должны быть вывезены силами и средствами поставщика, погрузка данных изделий осуществляется силами и средствами покупателя в срок до 27.12.2016. Согласно условиям спецификаций №№ 2/1 и 3 сторонами к поставке согласовано следующее количество фундаментов: ФМ-1 стоимостью 70 400 руб. за шт. - 3 шт.; ФМ-2 стоимостью 56 300 руб. за шт. - 12 шт., ФМ-3 стоимостью 55 300 руб. за шт. - 3 шт., ФМ-2 стоимостью 71 300 руб. за шт. - 6 шт., ФМ-3 стоимостью 70 300 руб. за шт. - 9 шт., ФП-1 стоимостью 46 500 руб. за шт. - 2 шт. Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным истцом поставлено в адрес ответчика следующее количество фундаментов: ФМ-2 - 18 шт., что соответствует вышеуказанным условиям спецификаций; ФМ-3 - 13 шт., что на 1 шт. больше, чем предусмотрено условиями вышеуказанных спецификаций; ФМ-1 - 3 шт., что соответствует условиям вышеуказанных спецификаций; ФП-1 - 2 шт., что соответствует условиям вышеуказанных спецификаций. В соответствии с транспортными накладными от 19.12.2016 № 002066, от 21.12.2016 № 002069 ответчик получил фундаменты ФМ-1 в количестве 3 шт. При этом со стороны ответчика подписаны бухгалтерские документы (счета-фактуры) на поставку фундаментов ФМ-1 в количестве 2 шт. (счета-фактуры от 19.12.2016 № 1518, от 21.12.2016 № 1544). В связи с чем, истец направил в адрес ответчика универсальный передаточный акт от 21.12.2016 № 1609в двух экземплярах на подпись с просьбой направить в адрес истца подписанный экземпляр. Однако ответчик не направил указанный подписанный экземпляр, мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных актов не представил. Согласно пункту 6.2. Договора, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости заказного товара за каждый рабочий день просрочки. Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, а претензиюистца оставил без ответа и удовлетворения, последний произвел расчет неустойки за период с 01.01.2017 по 13.03.2017 на сумму 3715 руб. 20 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Факт поставки спорного товара, установлен судами и подтверждается материалами дела. В соответствии с условиям спецификаций №№ 2/1 и 3 сторонами к поставке согласованы - ФМ-1 стоимостью 70 400 руб. за шт. – 3 шт.; ФМ-2 стоимостью 56 300 руб. за шт. – 12 шт., ФМ-3 стоимостью 55 300 руб. за шт. – 3 шт., ФМ-2 стоимостью 71 300 руб. за шт. – 6 шт., ФМ-3 стоимостью 70 300 руб. за шт. – 9 шт., ФП-1 стоимостью 46 500 руб. за шт. – 2 шт. По транспортным накладным истцом поставлены в адрес ответчика - ФМ-2 – 18 шт., ФМ-3 – 13 шт., ФМ-1 – 3 шт. Поскольку доказательств полной оплаты поставленных товаров материалы дела не содержат, суды правомерно взыскали с ответчика 86 400 руб. задолженности по Договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Из условий Договора видно, что в пункте 6.2. стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара, в виде неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости заказного товара за каждый рабочий день просрочки. Расчет неустойки, произведенный Компанией за период с 01.01.2017 по 13.03.2017 на сумму 3715 руб. 20 коп. проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. При рассмотрении требований истца о возврате поставленных фундаментов ФМ-2 (1 шт.) и ФМ-3 (2 шт.) судами установлено, что фундаментов ФМ-3 истцом поставлено больше, чем предусмотрено условиями спецификации, на 1 шт.; также в рамках исполнения пункта 6 спецификации № 2/1 истцом вывезено: ФМ-1 - 3 шт., ФМ-3 - 1 шт., ФМ-2 - 1 шт. Учитывая, что фундаменты ФМ-2 - 1 шт. и ФМ-3 - 1 шт. остались невывезенными, а доказательств возврата фундаментов, либо наличия указанного имущества у ответчика, Обществом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 1102 и 1105 ГК РФ обоснованно взыскали с ответчика 166 900 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, судами, в порядке статей 106, 110 АПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций на общую сумму 52 700 руб. (35 000 руб. + 17 700 руб.). Понесенные расходы на представителя документально подтверждены (договор от 18.01.2017 № 2/2017-С об оказании юридической помощи; дополнительное соглашение от 26.05.2017 № 1; счета на оплату от 18.01.2017 № 9; от 06.03.2017 № 26; от 03.07.2017 № 27; платежные поручения от 07.03.2017 № 275, от 19.01.2017 № 44; от 04.07.2017, а также договор по оказанию юридических услуг от 29.09.2017 № 32/2017-С; копия счета от 29.09.2017 № 98, платежное поручение от 04.10.2017 № 578). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Поскольку доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали судебные расходы на представителя в заявленных размерах. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А56-17377/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн» – без удовлетворения.
Председательствующий			С.А. Ломакин
Судьи			А.А. Кустов Н.Е. Судас