Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-17387/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 22, ОГРН 1037867009817,

ИНН 7813193464 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) Рубан Ирины Александровны (далее - пристав), от 16.02.2023 № 78022/23/61687, от 16.02.2023 № 78022/23/61692 о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2023 по материалам исполнительного производства от 27.04.2022 № 84203/22/78022, об обязании пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаев Андрей Валентинович, финансовый управляющий Исаева А.В. - Чукин Михаил Михайлович.

Решением от 11.05.2023 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда отменено, производство по делу прекращено в части требования о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2023, вынесенных приставом, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 10.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

совместно как ненормативный правовой акт, апелляционный суд мог переквалифицировать требования заявителя об оспаривании актов о наложении ареста на оспаривание действий пристава по наложению ареста, однако, суд прекратил производство по части требований, лишив тем самым Общество судебной защиты, права Общества нарушены ввиду несоразмерности требований исполнительного документа и наложенного ареста, арест имущества без учета частичного погашения долга не отвечает принципу соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, постановления об аресте незаконны из-за отсутствия в них конкретного перечня арестованного имущества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 приставом на основании исполнительного листа серии ФС № 037622529, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71974/2015, возбуждено исполнительное производство № 84203/22/78022-ИП о взыскании с Общества в пользу ФИО1 105 231 171 руб. 40 коп.

Пристав 16.02.2023 в рамках исполнительного производства

№ 84203/22/78022-ИП вынес постановления о наложении ареста на имущество должника № 78022/23/61687 и № 78022/23/61692 и составил акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым наложен арест на следующее недвижимое имущество Общества общей предварительной стоимостью

- нежилое здание, кадастровый номер: 78:31:0001184:3031, площадь: 81.4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 22, лит. Б, предварительная оценка 20 000 000 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001184:3604, площадь: 7.1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 24, лит. Б, пом. 4-Н, предварительная оценка 5 000 000 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001184:3612, площадь: 409.7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 24, лит. Б, пом. 10- Н,11-Н,12-Н, предварительная оценка 25 000 000 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001184:3608, площадь: 24.5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 24, лит. Б, пом. 6-Н,7- Н,8-Н,9-Н, предварительная оценка 15 000 000 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001184:3606, площадь: 1256.9, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 24, лит. Б, пом. 5-Н,19-Н, предварительная оценка 210 000 000 руб.

Общество оспорило указанные постановления и акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд решение отменил, в части требований производство по делу прекратил, отметив, что акты о наложении ареста не являются ненормативными правовыми актами, в остальной части требования отклонил, указав, что не доказана незаконность постановлений о наложении ареста, вынесенных в целях обеспечения исполнения требований исполнительного

документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об

исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По мнению подателя жалобы, права Общества нарушены ввиду несоразмерности требований исполнительного документа и наложенного ареста, арест имущества без учета частичного погашения долга не отвечает принципу соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, постановления об аресте незаконны из-за отсутствия в них конкретного перечня арестованного имущества.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; пристав вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10.

Как правильно установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае арест выступает как обеспечительная мера, а не мера принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление № 50), судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона

№ 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд обоснованно не принял доводы Общества о наличии ранее наложенных арестов на иное имущество в рамках исполнительного производства, запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества, о частичном погашении долга.

Как видно из материалов дела, спорные аресты наложены на недвижимое имущество Общество общей стоимостью 275 000 000 руб., однако согласно актам описи имущества, данная стоимость имущества является предварительной.

Соответственно, указанная в актах стоимость имущества не является действительной стоимостью этого имущества. Кроме того спорное имущество находится в залоге банка, что также влияет на его ликвидность, начальную цену при дальнейшей передаче имущества на реализацию.

Следовательно, с учетом данных обстоятельств апелляционный суд сделал правильный вывод о наложении приставом ареста на спорное имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Кроме того, как видно из материалов дела, арест наложен на имущество с предоставлением должнику права пользования им, соответственно, сам по себе такой арест не нарушает прав и законных интересов Общества.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемыми постановлениями пристава нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Несостоятелен довод жалобы о незаконности постановлений ввиду отсутствия в них конкретного перечня арестованного имущества.

Как правильно отметил апелляционный суд, спорные постановления содержат всю необходимую информацию в соответствии с требованиями

Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ предварительная оценка арестованного имущества подлежит указанию в актах о наложении ареста (описи имущества), а не в постановлении об аресте.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании незаконными постановлений об аресте.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по оспариванию актов о наложении ареста, так как арест как исполнительное действие включает в себя постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества), которые подлежат оспариванию совместно как ненормативный правовой акт, апелляционный суд мог переквалифицировать требования заявителя об оспаривании актов о наложении ареста на оспаривание действий пристава по наложению ареста, однако суд прекратил производства по части требований, лишив тем самым Общества судебной защиты.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено.

Вместе с тем ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой промежуточный документ, в котором фиксируются обстоятельства, на основании которых судебным приставом-исполнителем может быть вынесен ненормативный правовой акт, устанавливающий права и обязанности участников исполнительного производства - постановление о наложении ареста.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 АПК РФ, в связи с чем производство по заявлению о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2023, вынесенных приставом в рамках исполнительного производства от 27.04.2022 № 84203/22/78022 законно и обоснованно прекращено судом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ предмет и основание иска определяется в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем.

Как разъяснено в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание

иска). В настоящем случае Общество заявило требование об оспаривании постановлений пристава о наложении ареста на имущество должника, а также актов о наложении ареста (описи имущества).

Требований об оспаривании действий пристава Общество не заявляло.

Следовательно, изменение требований с оспаривания постановлений на оспаривание действий пристава не является изменением правовой квалификации, а относится к изменению предмета иска, в связи с чем не входит в компетенцию арбитражного суда.

Право на осуществление таких изменений требований предоставлено истцу в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений пристава о наложении ареста на имущество, а также для рассмотрения требования об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем законно и обоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания актов о наложении ареста, в остальной части отклонил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-17387/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22" – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи С.В. Лущаев

ФИО2