Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-17387/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отделение) ФИО2 (далее – пристав), от 16.02.2023 №78022/23/61687, от 16.02.2023 №78022/23/61692 о наложении ареста на имущество должника, акты о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2023 по материалам исполнительного производства №84203/22/78022 от 27.04.20, об обязании пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обращать взыскание на принадлежащее заявителю недвижимое имущество, в отношении которого 16.02.2023 наложен арест в рамках исполнительного производства от 27.04.2022 № 84203/22/78022-ИП, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 10.04.2023 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил в части, принял обеспечительные меры в виде запрета Отделу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу обращать взыскание на следующее принадлежащее Обществу недвижимое имущество, в отношении которого 16.02.2023 наложен арест в рамках исполнительного производства от 27.04.2022 № 84203/22/78022-ИП: 1) нежилое здание, кадастровый номер: 78:31:0001184:3031, площадь: 81.4 м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 22, лит. Б; 2) нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001184:3604, площадь: 7.1м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 24, лит. Б, пом. 4-Н; 3) нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001184:3612, площадь: 409.7м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 24, лит. Б, пом. 10-Н,11-Н,12-Н; 4) нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001184:3608, площадь: 24.5м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 24, лит. Б, пом. 6-Н,7-Н,8-Н,9-Н; 5) нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001184:3606, площадь: 1256.9м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 24, лит. Б, пом. 5-Н,19-Н. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Постановлением от 10.08.2023 суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 10.04.2023, отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствии его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 10.08.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению Общества, апелляционный суд неправомерно отменил принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, арест имущества не отвечал принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При принятии обеспечительных мер и при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указывало на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, поскольку повлечет реализацию объектов недвижимости, стоимость которых в несколько раз превышает размер задолженности последнего по исполнительному производству в ситуации, когда Обществом осуществляется погашение задолженности, Отделом уже совершались действия по принудительной реализации иного имущества Общества, достаточного для погашения оставшейся части долга.

Как правомерно указано апелляционным судом, обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не могут являться основанием для их принятия, поскольку не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, либо о причинении значительного ущерба должнику или его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд правильно отметил, что заявителем не обоснована необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета обращать взыскание на принадлежащее заявителю недвижимое имущество, в отношении которого 16.02.2023 наложен арест в рамках исполнительного производства от 27.04.2022 № 84203/22/78022-ИП, применительно к предмету настоящего спора. Истребуемые Обществом обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны ему, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а являются самостоятельными требованиями.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем законно и обоснованно отменил определение суда первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер отклонил.

Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-17387/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин