Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17953/2017) Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-17388/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог ЛО"

к Комитету государственного финансового контроля Ленинградской области

3-е лицо: АО "ВАД"

о признании незаконным предписания

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (187000, <...>, далее - ФГУ «Ленавтодор», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного Финансового контроля Ленинградской области (ОГРН <***>, 191311, г. Санкт-Петербург, пр. суворовский, д.67, далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 29.12.2016 №25 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного в части:

- вывода о нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившемся в принятии к учету документов, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, принятии и оплате фактически не выполненных работ по государственному контракту с ЗАО «ВАД» от 24.05.2016 №0192 на сумму 4061, 19 тыс. рублей (пункт 2 мотивировочной части предписания);

- возложения обязанности в срок до 31.03.2017 возместить в соответствии с действующим законодательством (в том числе путем претензионно-исковой работы) ущерб, нанесенный Ленинградской области, в сумме 4 061 190 рублей в результате необоснованной оплаты за принятые и фактически не выполненные работы по государственному контракту с ЗАО «ВАД» от 24.05.2016 №0192.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВАД» (ОГРН <***>, <...> далее - третье лицо, АО «ВАД»).

Решением от 06.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у заявителя отсутствовали основания для оплаты выполненных третьим лицом работ по разработке проектной документации, в связи с выявленным несоответствием разработанной АО «ВАД» проектной документации расчету стоимости этих работ (стадия «Р»).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ГКУ "Ленавтодор", АО «ВАД» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ФГУ «Ленавтодор» (заказчик) и ЗАО «ВАД» (подрядчик, в настоящее время - АО «ВАД») 24.05.2016 заключен государственный контракт №0192, предметом которого является капитальный ремонт автомобильной дороги Парголово-Огоньки в черте г. Сертолово (км 23+780 – км 27+700) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район на сумму 576 947, 65 руб.

Приложением №2 к контракту «Расчет стоимости работ», установлен состав работ, подлежащих выполнению по государственному контракту, в том числе, проектные и изыскательские работы (разработка рабочей документации) стоимостью 17 799 680 руб. (пункт 5.3 контракта).

Комитет государственного финансового контроля провел проверку ФГУ «Ленавтодор» по вопросам фактического содержания выполненных работ по разработке проектной документации (стадия «Р» или рабочая документация) по государственному контракту от 24.05.2016 №0192, составу и содержанию проектной документации, приведенному в расчете стоимости работ на разработку проектной документации (стадия «Р»), представленному в томе 9.1. проектной документации (стадия «П», шифр 26-11) и включенному по стоимости в условия государственного контракта.

В результате проверки установлено, что выполнено проектирование трех переходов под дорогами методом ГНБ вместо шести; применен ценообразующий фактор, не соответствующий фактическим условиям проектирования; при проектировании кабельной канализации применены 2 ценообразующих фактора, не соответствующие условиям проектирования; учтена стоимость проектирования дорожных остановок, ранее учтенная в проектировании основной дороги; не выполнено проектирование 1 трансформаторной станции (ТП); не выполнено проектирование кабельной линии 3,75 км.; не выполнено проектирование контура заземления ТП; не выполнено 4-х переходов методом ГНБ; по светофорным объектам принята категорийность сложности проектирования – 3 (наличие трамвайных путей), фактическая категория сложности – 1; не осуществлено проектирование электропитания приборов газовых объектов (ГРП и ГРС), молниезащиты ГРС и свето - информационных табло физкультурно-спортивных объектов – 2 штуки.

16.12.2016 Комитетом составлен акт проверки отдельных вопросов соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ленинградской области и вынесено предписание №25 от 29.12.2016.

В оспариваемой части предписания ФГУ «Ленавтодор» предписывается в срок до 31.03.2017 возместить в соответствии с действующим законодательством ущерб, нанесенный Ленинградской области, в сумме 4061,19 тыс. рублей в результате необоснованной оплаты за принятые и фактически не выполненные работы по государственному контракту с ЗАО «ВАД» от 24.05.2016г. №0192.

ГКУ "Ленавтодор" не согласилось с предписанием Комитета в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

При этом, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе проектной документации и требованиям к ее содержанию" утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 "Общие положения" Положения в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 N 6832-ДШ/08 "О необходимости получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при подготовке рабочей документации" разъяснено, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации.

Таким образом, разработка рабочей документации по государственному контракту должна осуществляться в соответствии с полученными или пролонгированными техническими условиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 01.11.2016 работы по подготовке рабочей документации выполнены ЗАО «ВАД» и оплачены в соответствии с требованиями государственного контракта на сумму 17 799 680 руб. и приняты по акту КС-2 от 01.08.2016.

С учетом объема выполненных работ, Комитетом составлены ведомости пересчета сметной стоимости разработки рабочей документации (приложение №3 к акту проверки) согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2016.

Согласно оспариваемому предписанию, ФГУ «Ленавтодор» в нарушение части 1 статьи 94 и части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, а также статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» приняло к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, на сумму 4 061 190 рублей.

Вместе с тем, изложенные в акте проверки и оспариваемом предписании выводы о принятии ФГУ «Ленавтодор» фактически не выполненных работ по разработке рабочей документации на сумму 4 061 190 руб. сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта подрядчик (ЗАО «ВАД») обязуется разработать и утвердить у заказчика рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по контракту, в сроки, установленные техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Пунктом 5.3.2 государственного контракта предусмотрено, что при подготовке рабочей документации и технической документации подрядчик обязан согласовать их с проектной организацией, службой инженерного сопровождения (строительного контроля) и с другими заинтересованными лицами.

Из пункта 2 раздела 2 «Технического задания», являющегося Приложением №1 к государственному контракту, следует, что основанием проектирования при разработке рабочей документации является утвержденная и получившая положительное заключение государственной экспертизы проектная и сметная документация.

Пунктом 4 этого же раздела «Технического задания» предусмотрена обязанность подрядчика (ЗАО «ВАД») по сбору исходных данных, пролонгации полученных ранее технических условий или получение новых, необходимых для разработки рабочей документации, в том числе от сторонних организаций.

Согласно 7.2. раздела 2 «Технического задания» при разработке рабочей документации необходимо подготовить необходимые материалы для получения Технических условий (пролонгации полученных ранее или новых), содействовать в получении актуальных ТУ в соответствующих органах и организациях.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта, рабочая документация должна учитывать изменения в исходных данных, произошедшие в период с разработки проектной документации до даты производства строительно-монтажных работ по государственному контракту. Разработка рабочей документации направлена на актуализацию и детализацию проектных решений, а ее содержание напрямую зависит от исходных данных – полученных вновь или пролонгированных технических условий.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергнуто, что представленные подрядчиком вновь полученные в 2016 году технические условия являются, в соответствии с условиями государственного контракта, исходными данными для разработки рабочей документации.

Получение новых технических условий послужило основанием для разработки рабочей документации, актуализирующей исходные проектные решения. Следовательно, такая рабочая документация содержит и отступления от изначальных проектных решений.

Как правильно указал суд, отступления от изначальных проектных решений в установленном порядке согласованы подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что результаты разработки рабочей документации приняты ФГУ «Ленавтодор» без замечаний согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.08.2016.

Доказательств того, что подготовленная рабочая документация не соответствует требованиям государственного контракта Комитетом в ходке проверки не добыто и в материалы дела не представлено.

Боле того, в акте проверки (последний абзац страницы 10) содержится вывод проверяющих о соответствии выполненных работ условиям государственного контракта от 24.05.2016 № 0192 и достоверности отражения в документах учета выполненных работ (акты ф. КС-2).

Комитетом также не опровергнуты обоснованно принятые судом первой инстанции во внимание выводы, изложенные в представленном заявителем акте экспертного исследования №18-01/01 от 31.01.2017, подготовленном специалистом ООО «ГУП-Строй».

В частности, не опровергнуты выводы о том, что замечания, приведенные Комитетом в акте проверки от 16.12.2016 года, в большей части являются замечаниями к проектной документации, прошедшей экспертизу. В остальной части эксперт указал, что замечания сводятся к несогласию проверяющих с изменениями, возникшими в связи с уточнением или получением новых технических условий.

Специалист также указал, что фактически Комитет признал невыполненными те работы, содержание которых изменилось в связи с необходимостью конкретизации и уточнения проектных решений (в связи с получением новых ТУ), принятых на стадии «П».

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «ВАД» выполнены проектные работы в объеме большем, чем было предусмотрено в проектной документации стадии «П».

Содержащиеся в акте проверки выводы о применении неверных ценообразующих факторов сводятся к несогласию с проектно-сметной документацией, также прошедшей государственную экспертизу.

Суд первой инстанции обоснованно учел пояснения заинтересованного лица о том, что в ходе проведения проверки соответствие проектных решений условиям актуализированных и полученных вновь технических условий не проверялось, при этом, из объяснений представителя Комитета и акта проверки следует, что фактически сопоставлялось содержание рабочей документации и содержание расчета стоимости работ на разработку рабочей документации, представленного в томе 9.1. проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Комитетом фактически не проводилась проверка соответствия рабочей документации требованиям государственного контракта. Вывод Комитета о невыполнении разработки рабочей документации на сумму 4 061 190 руб. основан на отличии отдельных проектных решений, принятых на стадии «П» и стадии «Р».

Вместе с тем, установленные Комитетом в ходе проведенной проверки различия между проектной и рабочей документацией, не являются признаком нарушения обязательств по государственному контракту.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал предписание в оспариваемой части незаконным и отменил его. Выводы, сделанные по результатам проведенной проверки, как правомерно указал суд, носят необоснованный характер, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-17388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов