Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39441/2023) ООО «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-17394/2023, принятое

по иску ООО Транспортная экспедиторская компания «Спутник»

к ООО «Возрождение»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиторская компания «Спутник» (ОГРН <***>, адрес: 192007, <...>/А, пом. 2.1; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, адрес: 214031, <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 467 700 руб. задолженности по договору от 14.04.2019 № 44 и 857 812 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда от 17.10.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части взыскания неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 343 135 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что деятельность общества являлась в наибольшей степени пострадавшей отраслью экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик испытывает финансовые трудности в связи с введенным европейскими странами с апреля 2022 года ограничениями.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 14.04.2019 №44 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке вверенных ему заказчиком грузов автомобильным транспортом в установленные пункты назначения и выдаче их уполномоченным лицам (грузополучателям). А заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям пункта 6.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты перевозки, установленных в заявке на перевозку, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,25% от стоимости неоплаченной перевозки за каждый день просрочки.

Как указывает истец, компания оказала обществу услуги на сумму 6 613 100 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 2 534 500 руб., истец направил в его адрес претензию от 08.11.2022 №568/11 с требованием оплатить имеющуюся задолженностью.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 467 700 руб. явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора начислена неустойка в сумме 857 812 руб. 50 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.7 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 6.7 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,25% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик указал, что деятельность общества является в наибольшей степени пострадавшей отраслью экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик испытывает финансовые трудности в связи с введенным европейскими странами с апреля 2022 года ограничениями.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Ответчиком не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности. Подобное доказывание следовало реализовать на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции путем раскрытия доказательств, детально подтверждающих причинную связь между ограничительными мерами и возникшими у общества финансовыми затруднениями, исходя из специфики деятельности ответчика. Риск не реализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неблагоприятная экономическая ситуация не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом, в связи с чем, не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Ответчик не уведомлял истца о невозможности исполнения договорных обязательств.

При этом в период введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также введения экономических санкций стороны находились в равных условиях, тем не менее истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору.

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 857812 руб. 50 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-17394/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

М.Г. Титова

ФИО3