Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20546/2017 ) Кокориной Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-17396/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) ФИО4

к Акционерному обществу "КАРГОТРАНС-Царское село"

о признании недействительным решения Совета директоров АО "КАРГОТРАНС-Царское село" от 04.02.2017

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КАРГОТРАНС-Царское село» (далее - ответчик, АО «КАРГОТРАНС-Царское село», Общество) о признании недействительным решения Совета директоров АО «КАРГОТРАНС-Царское село» от 04.02.2017 по пункту 1.3 первого вопроса повестки дня, а также обязать ответчика включить предложенного ФИО4 кандидата ФИО5 в список кандидатур для голосования на общем собрании акционеров АО «КАРГОТРАНС-Царское село» по вопросу об избрании совета директоров.

Решением суда от 04.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.Истица указывает, что в силу действующего законодательства, при наличии корпоративного конфликта между Ответчиком и Истцом (дело №А56-38839/2016, № А56-63134/2016) до завершения процедуры эмиссии ценных бумаг (государственный регистрационный номер: 1-03-00581-D-00ID), а именно регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг и, как следствие, государственной регистрации сведений о внесении изменений в устав Общества в связи с увеличением уставного капитала по результатам размещения акций Обществом ни Ответчик (Общество), ни АО «Регистрационный Депозитарный Центр», являющееся держателем реестра акционеров Общества и лицом, выполняющим функции счетной комиссии Общества не вправе учитывать в качестве голосующих акций размещенные акции дополнительного выпуска государственного регистрационного номера: 1-03-00581-D-00ID и нарушать, тем самым, права и законные интересы Истца, как акционера Общества, незаконно утратившего долю корпоративного контроля над Обществом в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг.Суд первой инстанции, по мнению истца, применил норму права не подлежащую применению и не учел доводы Истца о том, что до регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, в котором указывается фактическое количество размещенных Обществом эмиссионных ценных бумаг и, как следствие, государственной регистрации сведений о внесении изменений в устав Общества в связи с увеличением уставного капитала по результатам размещения акций Обществом ни Ответчик (Общество), ни АО «Регистрационный Депозитарный Центр», являющееся держателем реестра акционеров Общества и лицом, выполняющим функции счетной комиссии Общества не вправе учитывать в качестве голосующих акций размещенные акции дополнительного выпуска государственного регистрационного номера: 1-03-00581-D-001D.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции, в силу наличия корпоративного конфликта между Истцом и Ответчиком в рамках рассмотрения споров по делам №А56-38839/2016, № А56-63134/2016 обязан был приостановить производство по настоящему делу, поскольку исследуемые обстоятельства в вышеназванных делах имеют значение для рассмотрения настоящего дела, то есть могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делудо вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-38839/2016.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в арбитражном суде другого дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.Кроме того, дело №А56-38839/2016 не имеет отношения к предмету данного спора, поскольку в рамках данного спора истица защищает свои права акционера Общества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является акционером Общества; согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 26.01.2017 ей принадлежит 169 725 акций обыкновенных именных номиналом 0,1347 руб. гос.рег.номер: 1-03-00581-D.

Ссылаясь на список аффилированных лиц, размещенный Обществом в порядке раскрытия информации, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах», ФИО4 утверждает, что доля принадлежащих ей обыкновенных акций Общества составляет 19,26%.

ФИО4 26.01.2017 направила в адрес Общества предложение акционера о выдвижении кандидата в Совет директоров.

06.02.2017 Общество направило в адрес ФИО4 выписку из протокола заседания Совета директоров от 04.02.2017, согласно которому Советом директоров Общества было принято решение в соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» на основании Отчета о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к общему количеству размещенных ценных бумаг эмитента Акционерное общество «КАРГОТРАНС-Царское село» по состоянию на 27.01.2017, полученного от регистратора Акционерного общества «Регистрационный Депозитарный Центр» (исх.№ 17Р187 от 02.02.2017), отказать акционеру ФИО4 во включении предложенного кандидата ФИО5 в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров, так как Предложение акционера о выдвижении кандидата в Совет директоров, внесенное в Общество 27.01.2017 от акционера ФИО4 не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах»: акционер ФИО4 на 27.01.2017 не является владельцем предусмотренного пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» количества голосующих акций Общества - не менее чем 2 процентов голосующих акций Общества.

Возникший спор о наличии у ФИО4 права на выдвижение кандидата в Совет директоров возник в связи с тем, что на внеочередном общем собрании акционеров, проведенном 07.06.2016-14.06.2016, было принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг (решение о дополнительно выпуске ценных бумаг регистрационный номер 1-03-00581-D-001D), по результатам которого акционерами ФИО6, ФИО7, ФИО8 были выкуплены акции дополнительного выпуска; в свою очередь, ФИО9, одним из наследников которого является истец, Обществом учинены, по мнению истца, препятствия в реализации права на выкуп акций данного дополнительного выпуска. В связи с принятыми в рамках других арбитражных дел, рассмотрение по существу которых в настоящее время не окончено, обеспечительными мерами, Обществом не утвержден и не зарегистрирован в установленном порядке отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг. ФИО4 полагает, что до утверждения данного отчета, количество выкупленных при дополнительном выпуске акций другими акционерами не должно приниматься во внимание. В свою очередь, Общество полагает, что для определения процентной доли владения акциями должны быть приняты во внимание сведения о количестве акций, отраженных на лицевых счетах акционеров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 27.6 Федерального закона «Об акционерных обществах» совершение сделок, влекущих за собой переход прав собственности на эмиссионные ценные бумаги (обращение эмиссионных ценных бумаг), допускается после государственной регистрации их выпуска (дополнительного выпуска) или присвоения их выпуску (дополнительному выпуску) идентификационного номера, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Переход прав собственности на эмиссионные ценные бумаги запрещается до их полной оплаты, а в случае, если процедура эмиссии ценных бумаг предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), - также до государственной регистрации указанного отчета.

Из представленных Северо-Западным главным управлением Банка России в ответ на определение суда об истребовании доказательств материалов эмиссионного дела Общества, связанных с регистрацией дополнительного выпуска ценных бумаг (государственный регистрационный номер 1-03-00581-D-001D, дата регистрации 22.12.2015) следует, что отчет об итогах выпуска ценных бумаг не прошел государственной регистрации, что влечет запрет перехода прав собственности на соответствующие эмиссионные ценные бумаги.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

По смыслу норм статей 44, 45, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" реестр акционеров предназначен для отражения в нем достоверной информации о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Держателем реестра может быть само общество либо специализированный регистратор.

Согласно части 5 статьи 29 данного Закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" переход прав к приобретателю в случае учета прав на бездокументарные ценные бумаги в системе ведения реестра происходит с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В свою очередь основания совершения приходной записи по лицевому счету приобретателя в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" должны осуществляться держателем реестра. Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении исков акционеров необходимо исходить из того, что в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра наличие у лица прав акционера устанавливается на основании записей в реестре.

Истица считает, что она на момент внесения ею своего кандидата для избрания в Совет директоров обладала более чем 2% голосующих акций Общества, что давало ей право для совершения такого рода действий, при этом полагая, что ей принадлежит 169 725 штук обыкновенных именных акций АО «КАРГОТРАНС-Царское Село», что составляет 19,26 % голосующих акций Общества, и иных акций Общество не размещало.

Вместе с тем, решением о дополнительном выпуске ценных бумаг, зарегистрированным 22 декабря 2015 г., государственный регистрационный номер 1-03-00581-D-001D, Обществом дополнительно выпущено акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 44 065 200 штук номинальной стоимостью 0,1347 рубля каждая, способ размещения ценных бумаг - закрытая подписка.

С учетом этого, на момент обращения истицы с предложением о включении своего кандидата в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании Общества по вопросу избрания Совета директоров (на 26.01.2017 г.) количество дополнительно размещенных Обществом ценных бумаг составило 33 229 400 штук голосующих акций, а общее количество размещенных Обществом ценных бумаг составило 34 110 704 штук голосующих акций.

Отсутствие государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг не свидетельствует о том, что дополнительные акции как именные ценные бумаги не существуют, а лишь ограничивает их обращение на рынке ценных бумаг.

Согласно отчету о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному юридическому лицу, к общему количеству размещенных ценных бумаг эмитента по состоянию на 26.01.2017, выданному акционерным обществом «Регистрационный Депозитарный Центр» в отношении ответчика, ФИО7 принадлежит 39,39% от общего числа голосующих акций, ФИО6 - 38,71%, ФИО10 - 20,94%.

Из данного отчета следует, что переход права собственности на акции спорного выпуска к вышеуказанным акционерам состоялся, несмотря на вышеуказанные положения статьи 27.6 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, суд верно указал, что ФИО4 не принадлежит достаточное для выдвижения кандидата в Совет директоров Общества количество голосующих акций (в силу положений пункта 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» количество голосующих акций Общества должно быть не менее чем 2 процентов голосующих акций Общества).

При этом, суд отметил, что на момент принятия Советом директором оспариваемого решения от 04.02.2017 в установленном законом порядке переход права собственности на вышеуказанные акции дополнительного выпуска к ФИО7, ФИО6, ФИО10 не признан недействительным; также не установлено наличие за ФИО4 иного количества акций, позволяющего сделать вывод о наличии у нее права на выдвижение кандидата в Совет директоров Общества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-17396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.В.Аносова

О.В. Фуркало