Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30378/2017 ) ФГБУ "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу А56-17414/2016 о возвращении встречного искового заявления (судья Семенова И.С.) , принятое

по иску ООО "Стройреконструкция"

к ФГБУ "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

3-и лица: 1) ООО "ИнжинирингСтрой", 2) Министерство образования и науки Российской Федерации

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (далее – ответчик, учреждение, ФГБУ «УМСГ») 16 668 329 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 13.01.2014 №1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИнжинирингСтрой», Министерство образования и науки Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением суда от 24.05.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением общества о взыскании с ответчика 17312927 руб. задолженности по договору от 13.01.2014 №1 принят встречный иск ФГБУ «УМСГ» о признании недействительными актов о приемке выполненных работ, на основании которых предъявлено требование о взыскании задолженности.

В дальнейшем ФГБУ «УМСГ» обратилось (вх. от 03.10.2017) в арбитражный суд со вторым встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройреконструкция» 14 143 606 314 руб. 50 коп. пени за несвоевременное выполнение работ по договору от 13.01.2014 №1 за период с 16.11.2015 по 04.10.2017. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 встречное исковое заявление о взыскании с общества неустойки в размере 14143606314 руб. 50 коп. возвращено ФГБУ «УМСГ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; производство по встречному исковому заявлению о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 прекращено ввиду отказа учреждения от этого встречного искового заявления.

ФГБУ «УМСГ» подало апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 09.10.2017 о возвращении встречного искового заявления о взыскании с общества неустойки в размере 14143606314 руб. 50 коп., в которой просило определение суда от 09.10.2017 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что встречный иск подан в арбитражный суд 03.10.2017, до вынесения судом резолютивной части решения (04.10.2017); встречный иск не мог быть подан ранее поступления в дело заключения судебно-строительной экспертизы от 01.09.2017 №4-12-2/17/58 (л.д. 33 т.22) и ознакомления с ним (21.09.2017).

Ввиду неявки в судебное заседание представителей ООО «ИнжинирингСтрой», Министерства образования и науки Российской Федерации, ООО «Стройреконструкция», отсутствия у апелляционного суда сведений о надлежащем их извещении о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда, определением от 06.12.2017 рассмотрение дела отложено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске определением суда от 10.01.2018 произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство 10.01.2018 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях совместного рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 09.10.2017 и апелляционной жалобы ФГБУ «УМСГ» на решение суда от 10.10.2017, принятой апелляционным судом и назначенной к рассмотрению на 31.01.2018. Представитель ответчика ходатайство поддержал.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта. Вместе с тем ввиду принятия к производству апелляционных жалоб на определение и решение арбитражного суда с учетом различных периодов подачи их в апелляционный суд, соответственно, с разными датами назначения судебных заседаний апелляционный суд не находит оснований для совместного рассмотрения апелляционных жалоб ответчика на определение суда от 09.10.2017 о возвращении встречного искового заявления и решения суда от 10.10.2017.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 09.10.2017 отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.Случаи, при которых встречный иск принимается арбитражным судом, оговорены в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования; также удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Таким образом, встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска; когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления, поскольку ФГБУ «УМСГ» встречный иск был предъявлен не заблаговременно. Ввиду того, что первоначальное исковое заявление подано обществом в суд 21.03.2016, второе встречное исковое заявление о взыскании с общества 14143606314 руб. 50 коп. неустойки получено судом после оглашения резолютивной части решения, суд первой инстанции установил в действиях ответчика признаки злоупотребления, направленного на затягивание судебного процесса, поскольку у арбитражного суда отсутствовала техническая возможность рассмотреть встречный иск.

Апелляционный суд полагает, что в приведенных судом первой инстанции обстоятельствах вывод суда является соответствующим процессуальным нормам. Следует отметить, что совместное рассмотрение требований по первоначальному иску и встречному иску не способствовало ускорению рассмотрения дела, напротив, требовало установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств, доводов сторон.

Ранее суд первой инстанции, соблюдая принцип равноправия сторон, учитывая критерии относительно принятия встречного искового заявления, разумный срок его предъявления, принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск учреждения о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, в случае удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмене определения суда первой инстанции от 09.10.2017 о возвращении встречного искового заявления направление вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не представляется возможным в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о возвращении встречного иска не обладает полномочиями по разрешению вопроса о принятии встречного иска к производству.

Полагая правомерными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учел, что возвращение встречного иска не лишает ФГБУ «УМСГ» права на судебную защиту, не препятствует предъявлению изложенных им требований в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, рассмотрению по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по причине несоответствия их фактическим обстоятельствам во взаимосвязи с процессуальными нормами; несовпадение мнения ответчика об обстоятельствах дела с порядком применения судом первой инстанции процессуальных норм не может повлечь отмену определения суда.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2017 года по делу № А56-17414/2016 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова