Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу
№ А56-17416/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тульская ул., д. 7,
лит. А, пом. 1-Н, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Инспекция), от 11.02.2021 по делу об административном правонарушении № 24/21 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 125 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.08.2021 и постановление от 19.10.2021, признать незаконным и отменить постановление Инспекции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение порядка проведения проверки Инспекция не установила должностных лиц (работников) Общества, которые допустили виновное бездействие; внеплановая выездная проверка проведена Инспекцией без согласования с органами прокуратуры, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); в нарушение требований действующего законодательства Инспекция не провела проверку исполнения Обществом выданного ему предписания от 15.02.2021; Инспекция не имела права выносить постановление о привлечении к административной ответственности до истечения срока исполнения предписания; статья 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление без лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в то время как у Общества такая лицензия имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 09.04.2015
№ 78-000045, договора управления многоквартирным домом от 09.11.2018
№ 29-18/ГС-03, распоряжения Инспекции от 21.02.2019 № 195-рл Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома 55 по ФИО2 ул. в Санкт-Петербурге (далее – МКД).

Согласно обращению проживающей в МКД ФИО3 (вх. № ОБ-3702-2/20-0-0), перенаправленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Инспекции, подвалы в МКД находятся в неудовлетворительном состоянии, что выражается в наличии в них плесени, насекомых, запаха сырости.

С целью подтверждения сведений, содержащихся в обращении
ФИО3, на основании своего распоряжения от 11.01.2021 № 09/21/10-Р Инспекция с 14.01.2021 по 27.01.2021 проводила внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении МКД, по результатам которой выявила и зафиксировала в акте от 14.01.2021
№ 09/21/10-Р подтопление, увлажнение грунта, выпадение конденсата на поверхности ограждающих конструкций в подвале, недоступность прохода в подвал из-за подтопления; несоблюдение температурно-влажностного режима, отсутствие продухи; присутствие на площадках первых этажей первого и второго подъездов в МКД запаха сырости и канализации.

Указанные обстоятельства квалифицированы как нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

По итогам проверки Инспекция 19.01.2021 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 09/21/10-Р, 11.02.2021 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 24/21, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде 125 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от 250 000 руб. до 300 000 руб.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относят соблюдение требований и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных соответственно частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу пункта 3.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункт 3.4.2 Правил
№ 170).

Согласно пункту 3.4.4 Правил № 170 в случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.

В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от и приложенные к нему фотоматериалы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований Правил № 170 и о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих факт нарушения Правил № 170, Общество в материалы дела не представило, в кассационной жалобе данный вывод судов не опровергло.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на ведение названного вида деятельности.

С учетом изложенного Общество является надлежащим субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ как организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и которая имеет соответствующую лицензию.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о вине заявителя в совершении административного правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как указали суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод Общества о неправомерном привлечении его к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление без лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на общее название статьи 14.1.3 КоАП РФ, ее частью 2 предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, то есть субъектом административного правонарушения по данной статье выступает юридическое лицо, получившее лицензию на управление многоквартирным домом, каковым в данном случае является Общество.

Довод Общества о неправомерном вынесении постановления о привлечении к административной ответственности до истечения срока исполнения предписания подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае наступление административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения субъектом административного правонарушения предписания уполномоченного органа и не входит в объективную сторону данного правонарушения.

Вынесенное Инспекцией постановление связано с фактом нарушения Обществом лицензионных требований по управлению МКД.

Общество указывает на нарушение Инспекцией при проведении проверки Закона № 294-ФЗ, выразившееся в несогласовании ее проведения с органами прокуратуры.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленных частью 3 статьи 196 ЖК РФ (часть 1 статьи 196 ЖК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Как видно из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении Общества была проведена в связи с поступлением от
ФИО3, проживающей в МКД, обращения, в котором содержалось указание на отсутствие со стороны управляющей организации ответа на обращение гражданина по поводу неудовлетворительного содержания подвалов в МКД.

С учетом изложенного жалоба лица, проживающего в многоквартирном доме, является основанием для проведения в отношении лицензиата внеплановой выездной проверки.

Проверка была проведена на основании поступившего от Управления Роспотребнадзора обращения жильца МКД по вопросу ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по управлению МКД, что соответствует подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 указанной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ не указан, следовательно, Инспекции в рассматриваемом случае для проведения проверки не требовалось получения согласования органов прокуратуры.

Кроме того, в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ действовавшей на момент проведения Инспекцией проверки, основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются поступившие, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Суды, исследовав материалы дела, не установили грубых нарушений Инспекцией требований Закона № 294-ФЗ при проведении в отношении Общества выездной внеплановой проверки.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Избранная Инспекцией мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод Общества о непроведении Инспекцией проверки по факту исполнения выданного ему предписания не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого оценивается законность постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, а также оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-17416/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая