Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 05.12.2023 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-17426/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт», адрес: 125371, Москва, 1-й Тушинский пр-д, д. 7, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее – ООО «Концепт», общество), обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп.2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – таможня), от 08.02.2023 № 10210000-6321/2022, 10210000-6322/2022, 10210000-6323/2022, 10210000-6324/2022, 10210000-6325/2022, 10210000-6326/2022, 10210000-6327/2022 о привлечении ООО «Концепт» к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по каждому постановлению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2023, требования удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены постановления таможни № 10210000-6322/2022, 10210000-6323/2022, 10210000-6324/2022, 10210000-6325/2022, 10210000-6326/2022, 10210000-6327/2022; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано – постановление № 10221000-6321/2022 признано законным и обоснованным.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на необоснованное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствие оснований для признаний нарушений малозначительным, просит отменить решение от 21.05.2023 и постановление 22.08.2023, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в зону таможенного контроля склада временного хранения (далее – СВХ) ООО «Концепт» прибыли различные товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в адреса различных юридических лиц.

В ходе проверки на предмет достоверности информации о выдаче товаров с территории СВХ, содержащейся в отчетности по форме ДО-2, таможня установила, что ООО «Концепт» представило в таможенный орган отчеты ДО-2 от 01.03.2021
№ 1289, 1291, 1296, от 05.03.2021 № 1300, от 31.03.2021 № 1344, 1346 и 1347, содержащие недостоверные сведения в графе «Дата и время выдачи со склада» в части указания времени выдачи товаров со склада грузополучателю:

По фактам представления отчетности, содержащей недостоверные сведения, таможня составили в отношении общества протоколы об административных правонарушениях от 27.12.2022 № 10210000-6321/2022, 10210000-6322/2022, 10210000-6323/2022, 10210000-6324/2022, 10210000-6325/2022, 10210000-6326/2022, 10210000-6327/2022, согласно которым действия ООО «Концепт» квалифицированы по статье 16.15 КоАП РФ.

Постановлениями таможни от 08.02.2023 № 10210000-6321/2022, 10210000-6322/2022, 10210000-6323/2022, 10210000-6324/2022, 10210000-6325/2022, 10210000-6326/2022, 10210000-6327/2022 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначены административные наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. по каждому постановлению.

Посчитав постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя составов административного правонарушения, вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал 6 и 7 допущенных правонарушений малозначительными, в связи с чем признал незаконными 6 оспариваемых постановлений таможни № 10210000-6322/2022, 10210000-6323/2022, 10210000-6324/2022, 10210000-6325/2022, 10210000-6326/2022, 10210000-6327/2022. Суд апелляционной инстанции поддержал такой подход, а также принял во внимание, что по результатам одного проверочного мероприятия таможней в отношении общества принято 7 постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем с учетом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ наказание подлежало назначению обществу как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

В статье 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 345 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенные органы ведут учет товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций. Порядок и формы учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций устанавливаются законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

В силу статьи 410 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены названным Кодексом.

Согласно статье 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Порядок предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности, утвержден приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444.

Согласно пункту 2 Приложения № 5 к названному Порядку владельцы складов временного хранения и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам (ДО-1, ДО-2, ДО-3).

Как следует из пункта 6 приложения № 5 к приказу ФТС России № 444, заполнение отчета по форме ДО-2 включает в себя заполнение владельцем СВХ всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, помещенных под таможенную процедуру либо выданных с территории СВХ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «Концепт» представило в таможенный орган отчеты ДО-2 с недостоверно заявленной в графе «дата и время выдачи со склада» информацией, что свидетельствует об указании в отчетах недостоверных сведений.

Таким образом, обществом допущены нарушения таможенного законодательства, выразившиеся в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения (указание ошибочного времени выдачи товара с СВХ грузополучателю), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Приведенные обществом в отзыве на кассационную жалобу доводы об отсутствии в деле допустимых доказательств недостоверности заявленных в отчетности сведений не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку ООО «Концепт» в апелляционном и кассационном порядке судебные акты по настоящему делу не обжаловало.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ООО «Концепт» во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды не установили существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также не пропущен.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций о применении в настоящем случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности не может быть произвольным и должно быть мотивировано.

Соответственно, несмотря на то, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях возможно лишь в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).

Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретному делу.

В данном случае суд первой инстанции в решении в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ сослался на то, что назначение оспариваемыми постановлениями обществу штрафа в общем размере 35 000 руб. не отвечает принципу справедливости, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Суд также указал, что расхождения фактического времени выдачи товаров со склада СВХ не повлияли на правильность таможенного оформления, таможенную стоимость, полноту и правильность уплаты таможенных платежей.

Однако назначение таможней наказания в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ по каждому из постановлений (в виде штрафа в размере 5000 руб.) не относится к обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как верно указывает таможня в кассационной жалобе, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лица или иных смягчающих ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения прав юридических лиц.

Тот факт, что недостоверное указание фактического времени выдачи товаров со склада СВХ не повлияло на правильность таможенного оформления, таможенную стоимость и полноту уплаты таможенных платежей, с учетом систематического характера допущенных нарушений (только в марте 2021 года таможней выявлено 7 таких фактов), также не подтверждает наличие исключительных обстоятельств, при которых правонарушение может быть признано малозначительным.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, о чем в данном случае свидетельствуют как оспариваемые в настоящем деле постановления таможни, так и перечисленные таможней судебные акты по другим делам, в рамках которых также подтверждена законность постановлений о привлечении ООО «Концепт» к административной ответственности.

Обязанность владельца склада временного хранения вести учет товаров, находящихся на складе, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах предусмотрена законом. Соответственно, обеспечение достоверности сведений в представляемой отчетности также входит в обязанности владельца склада, которым является общество.

В такой ситуации следует признать, что общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого из субъектов правоотношений, в том числе для владельца склада временного хранения, но и обязано обеспечить неукоснительное соблюдение таможенного законодательства, однако в рассматриваемых случаях не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при оформлении отчетности, что повлекло за собой совершение правонарушений.

В данном случае освобождение общества от административной ответственности по 6 постановлениям не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из приведенных в судебных актах мотивов, совершенные обществом правонарушения не могут быть признаны малозначительными, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности по постановлениям таможни № 10210000-6322/2022, 10210000-6323/2022, 10210000-6324/2022, 10210000-6325/2022, 10210000-6326/2022, 10210000-6327/2022.

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, приведенные положения статьи 4.4 КоАП РФ применяются ко всем видам государственного и муниципального контроля, иное противоречило бы принципу справедливости и равенства всех перед законом.

В данном случае в рамках проверки ведения учета товаров осуществлен анализ сведений, содержащихся в ЕАИС ТО на предмет достоверности информации, содержащейся в отчетах по форме ДО-2, представленных Обществом при выдаче грузов. По результатам проверочного мероприятия таможенным органом в одну и ту же дату по каждому факту представления недостоверной отчетности составлены протоколы об административных правонарушениях и приняты постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и общество должно быть привлечено к ответственности как за совершение одного административного правонарушения, выявленного при проведении одного контрольного мероприятия, с назначением наказания за совершение одного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, несмотря на отдельные ошибочные выводы, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя частично, признав незаконными постановления таможни от 08.02.2023 № 10210000-6322/2022, 10210000-6323/2022, 10210000-6324/2022, 10210000-6325/2022, 10210000-6326/2022, 10210000-6327/2022, но согласились с законностью привлечения ООО «Концепт» к административной ответственности на основании постановления от 08.02.2023 № 10210000-6321/2022 (как первого из принятых таможней по результатам одного контрольного мероприятия).

Таким образом, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-17426/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова