Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20594/2023) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2023 по делу № А56-17426/2023 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт»

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня, Таможенный орган) от 08.02.2023 №№ 10210000-6321/2022, 10210000-6322/2022, 10210000-6323/2022, 10210000-6324/2022, 10210000-6325/2022, 10210000-6326/2022, 10210000-6327/2022, которыми Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначениями наказания в виде штрафов в размере 5000 руб. по каждому постановлению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части признания незаконными и отмены постановлений от 08.02.2023 №№10210000-6322/2022, 10210000-6323/2022, 10210000-6324/2022, 10210000-6325/2022, 10210000-6326/2022, 10210000-6327/2022, в удовлетворении остальной части требований судом отказано; мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в зону таможенного контроля склада временного хранения (далее - СВХ) Общества прибыли товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

По факту выдачи товаров с территории СВХ Общество на Новгородский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни в электронном виде представило отчеты о выдаче товаров по форме ДО-2.

В ходе проведения проверочных мероприятий на предмет достоверности информации, содержащейся в отчетности по форме ДО-2, представляемой владельцами СВХ при выдаче товаров, установлено, что Обществом предоставлены отчеты ДО-2, содержащие недостоверные сведения в графе «Дата и время выдачи со склада» в части указания времени выдачи товаров со склада:

- 01.03.2021 Обществом на Новгородский таможенный пост была представлена отчетность о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 №1289 от 01.03.2021 (рег. № 10210260/020321/0000078), содержащая недостоверные сведения о времени выдачи товара с СВХ грузополучателю товара ООО «Гэллакс» (дело об АП № 10210000-6321/2021).

- 01.03.2021 Обществом на Новгородский таможенный пост была представлена отчетность о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 №1291 от

01.03.2021 (рег. № 10210260/020321/0000080), содержащая недостоверные сведения о времени выдачи товара с СВХ грузополучателю товара ЗАО «Рудетранссервис» (дело об АП № 10210000-6322/2021).

- 03.03.2021 Обществом на Новгородский таможенный пост была представлена отчетность о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 №1296 от 01.03.2021 (рег. № 10210260/020321/0000086), содержащая недостоверные сведения о времени выдачи товара с СВХ грузополучателю товара ООО «Грумант» (дело об АП № 10210000- 6323/2021).

- 05.03.2021 Обществом на Новгородский таможенный пост была представлена отчетность о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 №1300 от 05.03.2021 (рег. № 10210260/020321/0000092), содержащая недостоверные сведения о времени выдачи товара с СВХ грузополучателю товара ООО «НОРО» (дело об АП № 10210000- 6324/2021).

- 31.03.2021 Обществом на Новгородский таможенный пост была представлена отчетность о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 №1344 от 31.03.2021 (рег. № 10210260/020321/0000145), содержащая недостоверные сведения о времени выдачи товара с СВХ грузополучателю товара ООО «Гэллакс» (дело об АП № 10210000- 6325/2021).

- 31.03.2021 Обществом на Новгородский таможенный пост была представлена отчетность о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 №1346 от 31.03.2021 (рег. № 10210260/020321/0000147), содержащая недостоверные сведения о времени выдачи товара с СВХ грузополучателю товара ООО «Гэллакс» (дело об АП № 10210000- 6326/2021).

- 31.03.2021 Обществом на Новгородский таможенный пост была представлена отчетность о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 №1347 от 31.03.2021 (рег. № 10210260/020321/0000148), содержащая недостоверные сведения о времени выдачи товара с СВХ грузополучателю товара ООО «Гэллакс» (дело об АП № 10210000- 6327/2021).

Постановлениями Санкт-Петербургской таможни от 08.02.2023 по делам об административном правонарушении №№10210000-6321/2022, 10210000-6322/2022, 10210000-6323/2022, 10210000-6324/2022, 10210000-6325/2022, 10210000-6326/2022, 10210000-6327/2022, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде наложения административных штрафов в размере 5 000 руб. по каждому постановлению.

Суд первой инстанции, установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, не установил процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, признать незаконными и отменить постановления Санкт-Петербургской таможни от 08.02.2023 №№10210000-6322/2022, 10210000-6323/2022, 10210000-6324/2022, 10210000- 6325/2022, 10210000-6326/2022, 10210000-6327/2022. В остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 345 ТК ЕАЭС таможенные органы ведут учет товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций. Порядок и формы ведения учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании. В соответствии со статьей 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 приложения №5 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» владельцы складов временного хранения (далее - СВХ) и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 приложения № 4 к названному приказу, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам: ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение; ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения); ДО-3 - отчет по разовому требованию таможенного органа о товарах, помещенных на СВХ (иное место временного хранения) и выданных с него.

Согласно пункту 6 приложения № 5 к приказу ФТС России №444 заполнение отчета по форме ДО-2 включает в себя заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, помещенных под таможенную процедуру либо выданных с территории СВХ.

Общество, представив в таможенный орган документы отчета по форме ДО-2 с недостоверно заявленной в графе «дата и время выдачи со склада» информацией, заявило в указанном отчете ДО-2 недостоверные сведения о дате и времени выдачи.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют статье 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемыми постановлениями наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. по каждому постановлению.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, учитывая наличие в санкции статьи 16.15 КоАП РФ предупреждения, применение статьи 4.1.1 КоАП России при выборе меры ответственности за данное правонарушение недопустимо в силу закона.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что допущенные Обществом нарушения в части расхождения фактического времени выдачи товара со склада СВХ, не повлияли на правильность таможенного оформления, на таможенную стоимость, полноту и правильность уплаты таможенных платежей, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нарушение Обществом предоставления достоверных сведений, не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств наступления негативных последствий Таможенным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, допущенные Обществом правонарушение не создали реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно 6 из 7 оспариваемых постановлений признал малозначительными, при этом одно постановление (№ 10210000-6321/2022) оставил без изменений.

Как уже указывалось выше, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество верно сослалось на тот факт, что все оспариваемые постановления вынесены в рамках одной проверки.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 70-ФЗ), улучшающий положение лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Названным законом статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: "Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения".

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Таким образом, при вынесении спорных постановлений данный закон подлежал обязательному применению.

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемые правонарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, наказание подлежало назначению обществу как за совершение одного административного правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции 6 из 7 оспариваемых постановлений признаны незаконными и отменены, суд не усматривает оснований для изменения резолютивной части решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2023 по делу № А56-17426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская