Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29923/2023) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-17437/2023, принятое

по заявлению ООО "ОРГАНИКА".

к Балтийской таможне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРГАНИКА" (далее - заявитель, Общество, ООО «ОРГАНИКА», декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) 446 656,87 руб. излишне взысканных по декларации на товары №10216170/050821/0233164 (далее - ДТ) таможенных платежей, а также Общество просило взыскать с таможенного органа судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Решением суда от 19.07.2023 заявленное требование удовлетворено; заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в размере 20 000 руб., остальная часть судебных издержек возложена на заявителя.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку представленный Обществом сертификат о происхождении товара не соответствует установленным требованиям, таможенный орган правомерно отказал в возврате спорных таможенных платежей. Также таможенный орган ссылается на чрезмерно завышенный размер взысканных издержек на оплату услуг представителя.

В связи с заменой состава суда в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по внешнеэкономическому контракту от 24.03.2021 № 1 ООО «ОРГАНИКА» ввезло и задекларировало по ДТ № 10216170/050821/0233164 товар «кофе натуральный жаренный», страна происхождения Руанда.

Вместе с декларациями на товары таможенному посту в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) представлены документы, в обоснование сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе документы, подтверждающие страну происхождения товаров.

В качестве документального подтверждения заявленной страны происхождения товаров Обществом представлены коммерческие, товаросопроводительные документы, а также сертификат о происхождении товара формы «А» № 03291 от 15.07.2021.

Товар помещен под заявленную таможенную процедуру без нареканий со стороны таможенного органа с предоставлением тарифных преференций.

Письмом от 19.01.2022 № 24-11/01443 Балтийская таможня уведомила декларанта о назначении таможенной экспертизы в отношении сертификата о происхождении товара № 03291 от 15.07.2021, представленного при декларировании товара №10216170/050821/0233164 (решение от 19.01.2022 № 10216000/190122/ПВ/000007).

23.03.2022 в адрес заявителя направлено уведомление №10104000/У2022/0000700, в соответствии с которым Обществу надлежало уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи в размере 413 393,28 руб.

Вместе с тем, в нормативные сроки проведения таможенной проверки сведения о результате ранее назначенной таможенной экспертизы, а равно решение, принятое на основании экспертизы, в адрес ООО «ОРГАНИКА» не направлены.

В связи с названным обстоятельством, Общество обратилось в Балтийскую таможню с соответствующим запросом, в ответ на которое вместе с письмом от 14.06.2022 № 24-11/193303 получило акт проверки документов и сведений от 16.03.2022 № 10216000/024/160322/А0280 и заключение таможенного эксперта от 02.03.2022 № 12402060/0001188.

Решение, принятое в отношении спорного товара, на основании которого дополнительно начислены таможенные платежи, не было направлено в адрес заявителя.

Как следует из акта Балтийской таможни от 16.03.2022 №10216000/024/160322/А0280, представленный сертификат о происхождении признан ненадлежаще оформленным, так как оттиск печати, расположенный в 11 графе сертификата о происхождении товара формы «А» № 03291 от 15.07.2021, не соответствует образцу оттиска печати, имеющегося в распоряжении таможенного органа.

По мнению Балтийской таможни, несмотря на отсутствие сомнений в правильности и достоверности заявленной страны происхождения товара (Руанда), представленный сертификат не может быть использован в качестве основания для предоставления тарифных преференций, в связи с чем, в отношении спорного товара подлежат дополнительному начислению таможенные платежи.

Дополнительно начисленные денежные средства в размере 413 393,28 руб. взысканы в полном объеме таможенным органом, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств.

Общество, полагая, что взыскание денежных средств осуществлено незаконно, в предоставлении тарифных преференций отказано без соблюдения соответствующих процедур по проверке действительности сертификата, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходило из следующего.

Согласно положениям статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Пунктом 29 ТК ЕАЭС предусмотрено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров.

Пунктом 1 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014, закреплено, что на таможенной территории Союза применяются единые правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 3 поименованной статьи Договора, для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из развивающихся или из наименее развитых стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза, применяются правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, устанавливаемые Комиссией.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 60 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).

Пунктом 22 Правил установлено, что тарифные преференции предоставляются в отношении товара, происходящего из страны-пользователя, если такой товар соответствует критериям определения происхождения товаров, установленным Правилами, а также если выполняются следующие условия:

1) в отношении ввозимого товара соблюдается прямая поставка в соответствии с пунктами 23 - 26 Правил;

2) в отношении ввозимого товара соблюдается непосредственная закупка в соответствии с пунктом 27 Правил;

3) подтверждено происхождение товара в соответствии с разделом V настоящих Правил;

4) страной-пользователем соблюдены требования к административному сотрудничеству, предусмотренные разделом VI Правил.

Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции, а также Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.01.2017 №8 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 №130.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ООО «ОРГАНИКА» при ввозе товара, задекларированного по спорной декларации, соблюдены все вышеперечисленные условия.

На территорию Союза ввезен товар, включенный в Перечень товаров, происходящих из развивающихся стран и наименее развитых стран (код 0901), страна происхождения товара входит в Перечень развивающихся стран (Руанда), соблюдены условия прямой поставки и непосредственной закупки, предоставлен сертификат о происхождении формы «А».

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или документ о происхождении товара содержит недостоверные сведения, а также в целях выборочной проверки таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган (организацию) и (или) верифицирующий орган запрос о верификации.

К запросу о верификации прилагается копия проверяемого документа о происхождении товара. В запросе о верификации указываются причины его направления и другая дополнительная информация, указывающая, какие сведения в документе о происхождении товара могут быть недостоверными (за исключением случаев направления запроса о верификации в целях выборочной проверки).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение названного пункта таможенным органом запрос о предоставлении подтверждающих сведений в уполномоченный орган не направлялся; вместе с тем, ООО «ОРГАНИКА», взаимодействуя с поставщиком товара, получило подтверждение выдачи сертификата в уполномоченном органе Руанды (письмо от 24.11.2022 № 1619/RRA/ССS/TMD-TVRO/2022).

Уполномоченный орган подтвердил факт выдачи сертификата № 03291 от 15.07.2021 в адрес получателя товара ООО «ОРГАНИКА».

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае сомнения таможни в отношении корректности и действительности сертификата не нашли своего подтверждения.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определения от 08.02.2007 №381-О-П, от 21.12.2011 №1665-О-О, от 24.09.2013 №1277-О, от 25.05.2017 №959-О).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов.

Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет, в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Такая правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №8605/08, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 №303-КГ17-20407, и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 №9-П, Определения от 21.06.2001 №173-О и от 03.07.2008 №630-О-П).

Поскольку сведения о стране происхождения товара, задекларированного по ДТ № 10216170/050821/0233164, надлежащим образом подтверждены, а сертификат, предъявленный в качестве подтверждения права на получение преференций, является действительным, следовательно, безосновательны и отказ в предоставлении тарифных преференций, и доначисление таможенных платежей.

Ввиду того, что начисление платежей осуществлено таможней без достаточных к тому правовых оснований, следует признать, что спорные денежные средства являются излишне взысканными таможенными платежами.

Изложенную выше позицию поддержал Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела №А40-15424/2018 (определение от 16.05.2019 №305-ЭС19-344).

Сведения о сумме списанных таможенных платежей содержатся в Отчете о расходовании денежных средств, сформированном с использованием ресурса «Личный кабинет участника ВЭД».

Таможенный орган в отношении суммы излишне взысканных таможенных платежей возражений не представил.

Обществом также заявлено требование о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере, с учетом уточнений, 33 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены следующие документы:

- договор оказания услуг от 01.12.2022, приложение №1 от 01.12.2022 к Договору,

- счет на оплату №53 от 19.12.2022, акт №1 от 13.01.2023, платежное поручение №35 от 28.12.2022 на сумму 15000 руб.,

- акт №21 от 18.06.2023, счет на оплату №20 от 18.06.2023, платежное поручение №23 от 19.06.2023 на сумму 11000 руб.,

- счет на оплату №22 от 25.06.2023, счет на оплату №23 от 25.06.2023, акт №23 от 25.06.2023, платежное поручение №28 от 29.06.2023 на сумму 6000 руб., платежное поручение №29 от 30.06.2023 на сумму 6000 руб.,

- приказ ООО «Таможенный Советник» о приеме ФИО2 на работу №1 от 22.06.2022.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В данном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и обоснованно возложил на таможенный орган обязанность во возмещению понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2023 года по делу № А56-17437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало