Гражданский кодекс часть 1

при участии от Балтийской таможни Погребенной Т.И. (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Органика» ФИО1 (доверенность от 06.02.2024),

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-17437/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Органика», адрес: 392001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), 446 656 руб. 87 коп. излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/050821/0233164.

Решением суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что представленный сертификат происхождения товара формы «А» от 15.07.2021 № 03291 не может являться подтверждением страны происхождения и основанием для предоставления тарифных преференций, поскольку он не соответствует требованиям и критериям определения страны происхождения товара, установленным решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 14.06.2018 № 60 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран». Кроме того, по мнению Таможни, взысканная судом сумма судебных расходов (20 000 руб. на оплату услуг представителя) является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 24.03.2021 № 1, заключенного с компанией «Rwanda Farmers Coffee Company» (Республика Руанда), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ № 10216170/050821/0233164 товары № 1, 2 - кофе натуральный жареный, коды единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 0901 21 000 1 и 0901 21 000 9, страна происхождения - Республика Руанда.

При таможенном декларировании в целях подтверждения заявленных сведений о происхождении ввезенных товаров Общество представило сертификат о происхождении товара формы «А» от 15.07.2021 № 03291, выданный уполномоченным органом Республики Руанды.

Также в качестве документального подтверждения заявленной страны происхождения товаров Общество представило коммерческие и товаросопроводительные документы.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением тарифных преференций.

В ходе проведенного после выпуска товаров таможенного контроля (акт от 16.03.2022 № 10216000/024/160322/А0280) по вопросу правильности определения происхождения ввезенных товаров Таможней принято решение от 19.01.2022 № 10216000/190122/ПВ/000007 о назначении таможенной экспертизы представленного сертификата о происхождении товара.

С учетом заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга от 02.03.2022 № 12402060/0001188 Таможней принято решение, в соответствии с которым представленный сертификат формы «А» от 15.07.2021 № 03291 не рассматривается в качестве документа о происхождении товаров и происхождение товаров считается неподтвержденным, в связи с чем в отношении задекларированных товаров доначислены таможенные платежи.

Обществу 23.03.2022 направлено уведомление № 10104000/У2022/0000700 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Согласно отчету о расходовании денежных средств дополнительно начисленные таможенные платежи взысканы таможенным органом в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что сертификат происхождения товаров и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают факт производства ввезенных товаров на территории Республики Руанды, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в предоставлении тарифных преференций и доначисления таможенных платежей, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование. Также суд взыскал с Таможни в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены Договором о ЕАЭС, подписанном в г. Астане 29.05.2014.

В силу пункта 3 статьи 37 Договора о ЕАЭС для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС из развивающихся или из наименее развитых стран - пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС, применяются Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденные решением Совета ЕЭК от 14.06.2018 № 60 (далее - Правила № 60).

Республика Руанда включена в перечень развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130.

Ввезенный Обществом товар (кофе натуральный жареный) включен в перечень товаров, происходящих из развивающихся стран или из наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС предоставляются тарифные преференции, утвержденный решением Совета ЕЭК от 13.01.2017 № 8.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара. Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 4 статьи 31 ТК ЕАЭС).

Как указано в пункте 30 Правил № 60, в подтверждение происхождения товара в целях предоставления тарифных преференций представляется оригинал сертификата о происхождении товара. Сертификат о происхождении товара оформляется по форме согласно приложению № 1 к названным Правилам и заполняется в соответствии с требованиями согласно приложению № 2 к Правилам № 60.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что уполномоченным органом Республики Руанды подтвержден как факт выдачи спорного сертификата о происхождении товаров, так и достоверность содержащихся в нем сведений (письмо от 24.11.2022 № 1619/RRA/ССS/TMD-TVRO/2022). Также происхождение ввезенных товаров в Республике Руанде подтверждено товаросопроводительными и коммерческими документами. Каких-либо сведений и доказательств, ставящих под сомнение факт производства ввезенных товаров в Республике Руанде, в материалы дела не представлено.

Установив соблюдение Обществом условий предоставления тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных по спорной ДТ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407, пункте 42 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, а также определении ВС РФ от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о возврате 446 656,87 руб. излишне взысканных таможенных платежей.

Также суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства несения судебных расходов, установив, что они непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества по настоящему делу, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, посчитали обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выводы судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения размера судебных расходов по судебному спору. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях определения подлежащей взысканию с таможенного органа суммы судебных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-17437/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова