Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО1 (доверенность от 13.01.2006 № 5) , ФИО2 (доверенность от 11.01.2006 № 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 10.04.2006 №03-09/Д82), ФИО4 (доверенность от 28.07.2005 № 03-09/Д66),

рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 (судьи Борисова Г.В., Шестакова М.А., Шульга Л.А.) по делу № А56-17443/2005,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 20.04.2005 № 10-31/234.

Решением суда от 03.10.2005 заявление Общества удовлетворено. Решение Инспекции от 20.04.2005 № 10-31/234 признано недействительным в части доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль за ноябрь 2004 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, сумма превышения расходов над доходами, исчисленная по базе переходного периода, и не включенная до момента реорганизации налогоплательщика в расходы присоединяемой организации, не может включаться в расходы организации – правопреемника. Инспекция считает, что Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на суммы убытков, полученных по базе переходного периода присоединившимися к нему организациями. Налоговый орган также не согласен с судебными актами в части включения заявителем в состав расходов базы переходного периода стоимости кег, приобретенных в 1997-20001 годах, поскольку последние учитывались на счетах бухгалтерского учета как тара (материалы), остатки по которому не подлежат учету в расходной части налоговой базы переходного периода.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за январь-ноябрь 2004 года. По результатам проверки принято решение от 20.04.2005 № 10-31/234 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении 710 128 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за январь-ноябрь 2004 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 7.1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 110-ФЗ) включило в расходы убытки, полученные открытыми акционерными обществами «Пивоваренный завод «Тульское пиво» и «Балтика-Дон» (далее – ОАО «ПЗ «Тульское пиво»; ОАО «Балтика-Дон»). Данные организации реорганизованы 28.06.2002 и правопреемником их прав и обязанностей является Общество. ОАО «ПЗ «Тульское пиво» и ОАО «Балтика-Дон» отчитались по налогу на прибыль за I полугодие 2002 года и воспользовались правом списать единовременно недоначисленную амортизацию по основным средствам в расходы базы переходного периода в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Инспекция полагает, что если при исчислении базы переходного периода ОАО «ПЗ «Тульское пиво» и ОАО «Балтика-Дон» имели превышение расходов над доходами, то сумма такого превышения, не включенная до момента реорганизации в расходы этих организаций, не может быть включена в расходы Общества, так как не является его расходами.

Необоснованное, по мнению налогового органа, уменьшение Обществом облагаемой налогом на прибыль базы переходного периода на убытки ОАО «ПЗ «Тульское пиво» и ОАО «Балтика-Дон» привело к неполной уплате заявителем авансовых платежей по налогу на прибыль.

Общество не согласилось с приведенными выводами Инспекции и обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований в этой части налогоплательщик указал на то, что положения пункта 3 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), определяющие порядок исчисления налогового периода при реорганизации, в данном случае не распространяются на Общество в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 55 НК РФ, поскольку к нему присоединились другие организации. Налогоплательщик считает, что он вправе в полном объеме пользоваться правами, предоставленными законодательством о налогах и сборах организациям, правопреемником которых он является.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали доводы Общества по данному эпизоду и удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 7.1 статьи 10 Закона № 110-ФЗ если налогоплательщик, определявший до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации выручку от реализации для целей налогообложения по методу отгрузки и перешедший с 1 января 2002 года на определение доходов и расходов по методу начисления, по базе переходного периода получил превышение расходов над доходами, то сумма такого превышения в размере, не превышающем сумму от списания на расходы недоамортизируемой части основных средств стоимостью не свыше 10 000 рублей или со сроком полезного использования не более 12 месяцев, признается расходом налогоплательщика от переходного периода, который подлежит отнесению на расходы, включаемые в налоговую базу соответствующих отчетных периодов равномерно в течение пяти лет с даты вступления главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в силу.

Судами установлено, что в результате реорганизации 28.06.2002 к Обществу присоединились две дочерние организации – ОАО «ПЗ «Тульское пиво» и ОАО «Балтика-Дон».

Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, у присоединенных организаций имелось превышение расходов над доходами, исчисленное по базе переходного периода в соответствии с правилами пункта 7.1 статьи 10 Закона № 110-ФЗ.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество реорганизованных организаций, а также права и обязанности по обязательствам переходят к правопреемнику.

Обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном статьей 50 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

В данном случае правопреемником ОАО «ПЗ «Тульское пиво» и ОАО «Балтика-Дон» является присоединившее их юридическое лицо – Общество.

В силу пункта 2 статьи 50 НК РФ правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуются всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суды правильно отклонили ссылки налогового органа на пункт 3 статьи 55 НК РФ согласно которому налоговым периодом для налогоплательщика является период времени от начала 2002 года до дня завершения реорганизации, поскольку в силу абзаца 4 названного пункта указанные правила не применяются в отношении организаций, к которым присоединяются несколько организаций.

В пункте 5 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшить налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 283 НК РФ, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Общество – правопреемник присоединившихся к нему организаций вправе, исходя из положений статьи 10 Закона № 110-ФЗ и статьи 283 НК РФ, учесть убыток по базе переходного периода, полученный присоединенными организациями.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в рассмотренной части законными.

Налоговой проверкой также выявлено, что Общество включило в состав расходов базы переходного периода кеги, приобретенные в 1997-2001 годах. Указанные кеги 31.12.2001 приняты налогоплательщиком к учету как объекты основных средств, введены в эксплуатацию 31.12.2001 и единовременно списаны в налоговую базу переходного периода.

Инспекция посчитала, что спорные тары должны быть приняты к бухгалтерскому учету на дату их приобретения на счете 10 «Материалы». Учету же в составе основных средств подлежит только тара, предназначенная для постоянного хранения товарно-материальных ценностей на складах или осуществления технологического процесса производства пива.

Налоговый орган пришел к выводу, что спорные кеги должны учитываться на счете 10-4 «Тара и тарные материалы», остатки по которому не подлежат учету в расходной части налоговой базы переходного периода. В результате названного нарушения Инспекция не приняла в качестве расходов базы переходного периода стоимость кег, приобретенных в 1997-2001 годах.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества в этой части, исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Закона № 110-ФЗ при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10 000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.

Как видно из материалов дела, кеги являются технологическим оборудованием, предназначенным для транспортировки к месту реализации и реализации разливного пива. Причем, как отметили судебные инстанции, реализация пива бестарным способом без кег невозможна, то есть они являются необъемлемым элементом технологической цепочки производства и реализации разливного пива.

В соответствии с «Общероссийским классификатором основных фондов» ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, срок службы кег составляет около 10 лет. Стоимость кеги – 2 000 руб.

Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, вступившим в силу одновременно с бухгалтерской отчетностью 2001 года, в состав основных средств разрешено включать объекты имущества со сроком полезного использования более 12 месяцев вне зависимости от их стоимости.

Учитывая приведенные положения, Общество 31.12.2001 учло стоимость кег в качестве объектов основных средств.

Поскольку стоимость кег составляет менее 10 000 руб. за единицу и классификация указанного имущества (кег) изменилась с 01.01.2002, Общество, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Закона № 110-ФЗ, единовременно списало в налоговую базу переходного периода, стоимость кег. В данном случае налогоплательщиком соблюдены все требования пункта 2 статьи 10 Закона № 110-ФЗ.

Суды сделали правомерный вывод о том, что Общество при определении налоговой базы обоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимость кег, подлежащих списанию в результате изменения классификации учитываемых в целях налогообложения объектов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу № А56-17443/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян