Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Никкос» ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Фрост» ФИО2 (доверенность от 24.09.2019),

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никкос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу № А56-17450/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Никкос», адрес: 188688, <...>, офис 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Никкос»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрост», адрес: 188679, Ленинградская области, Всеволожский район, городской поселок имени Морозова, улица Хесина, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Фрост»), о взыскании 2 034 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды и 81 000 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения.

Решением суда от 21.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Фрост» в пользу ООО «Никкос» взыскано 22 108 руб. 69 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 81 000 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Никкос», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание не все имеющиеся в материалах дела доказательства, неправильно определен период причинения убытков, что привело лишь к частичному удовлетворению иска, а суд апелляционной инстанции неправомерно без проведения судебной экспертизы признал недопустимым доказательством размера убытков заключение специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фрост» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на недоказанность состава убытков по праву и размеру.

В судебном заседании представитель ООО «Никкос» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Фрост» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Ленинградской области по транспорту (в настоящее время – Комитет по транспорту Ленинградской области) с ООО «Никкос» 06.05.2020 заключен государственный контракт № 0145200000420000482-0022 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, в соответствии с которым перевозчику установлено маршрутное задание на перевозку пассажиров по маршруту № 511.

Маршрут (в прямом и обратном направлении) следующий: «г.п. имени Морозова: ул. Хесина - ул. Мира - а/д 41А-189 «Магистральная» - а/д 41К080 Подъезд к г.п. имени Морозова - а/д Р-21 «Кола» - Санкт-Петербург: пр. Большевиков - ул. Дыбенко».

Сведения о маршрутной сети Ленинградской области размещены на сайте надзорной организации – государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградское областное управление транспорта» (далее – Управление транспорта) http://at47.ru/route/marshrut-n-511/.

Автобусы ООО «Никкос» останавливаются в городском поселке имени Морозова на улице Хесина на площади Культуры в месте стоянки других автобусов непосредственно у торгового центра «Хорс» (Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Морозова, улица Хесина, дом. 5).

ООО «Фрост» должно осуществлять коммерческие пассажироперевозки по маршруту № 514 с началом маршрута в садоводстве «Дунай» и конечной остановкой в Санкт-Петербурге у станции метро «Улица Дыбенко» в соответствии со сведениями, размещенными на сайте Управления транспорта http://at47.ru/route/marshrut-n-514/.

Согласно данным сведениям маршрут № 514 проходит по касательной через городской поселок имени Морозова по улице Мира и далее уходит из поселка.

ООО «Никкос», ссылаясь на то, что, преследуя свои коммерческие интересы, ООО «Фрост» использует его маршрут, установив более низкую стоимость проезда, что ведет к убыткам, обратилось к Управлению транспорта с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Согласно акту проверки от 21.07.2020 № ОКПП-2020-63Д на участке Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Морозова: улица Хесина – Санкт-Петербург: станция метро «Улица Дыбенко» остановочный маршрута № 514, проверено два транспортных средства и установлено, что на смежном межрегиональном маршруте № 514 не соблюдались требования и параметры перевозок, установленные свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии ЛО-С № 10146 и карт маршрута регулярных перевозок серии ЛО-К 1472 и ЛО-К № 1473, в соответствии с реестром смежных межрегиональных автобусных маршрутов регулярных перевозок Ленинградской области в сообщении с Санкт-Петербургом.Оформление салона транспортного средства в части, таблицы стоимости проезда по остановочным пунктам, информация на указателе маршрута на лобовом стекле и на правой стороне по ходу движения автобусов указывали на нарушение перевозчиком маршрута движения и графика работы на маршруте. Перевозчик в нарушение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту № 514, карты маршрута регулярных перевозок на данном маршруте отклоняется от своего маршрута и осуществляет заезд в городской поселок имени Морозова, на улицу Хесина.

При проверке также установлено, что в проверяемый период (20.07.2020 с 11-30 до 18-30) автобусами ООО «Фрост» осуществлены отправления в 11-40, 12-40, 15-00, 16-00, 17-20, 18-30, что является грубым нарушением количества рейсов, так как разрешительными документами перевозчик ограничен четырьмя рейсами в будние дни и шестью в выходные, а согласно расписанию данный перевозчик осуществляет ежедневно 24 рейса. При этом на начальном пункте маршрута № 514 в садоводстве «Дунай» отсутствует информация о работе маршрута.

Для фиксации противоправных действий ООО «Фрост» и подсчета причиненного убытка ООО «Никкос» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Экспертной организацией зафиксированы факты незаконного использования автобусами ООО «Фрост» маршрута № 511, а именно в ходе исследования 29.09.2020 в период с 5-40 до 20-00 выявлено нарушение схемы маршрута № 514 автобусами ПАЗ с государственными номерами <***> и О 865 ХО 47, а также зафиксировано 20 рейсов с отклонением от своего маршрута и перевозкой 188 пассажиров на остановочном пункте маршрута № 511 по улице Хесина в городском поселке имени Морозова (остановка у торгового центра «Хорс»).

В соответствии с заключением специалиста экспертной организации от 08.10.2020 № 269-ФЭИ сумма упущенной выгоды (убытки) за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составила 2 034 000 руб.

В претензии от 21.12.2020 ООО «Никкос» потребовало возместить убытки.

Поскольку претензия оставлена ООО «Фрост» без удовлетворения, ООО «Никкос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании суммы убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и удовлетворил иск частично, поскольку признал недоказанным, что ООО «Фрост» выполняло перевозки с использованием маршрута ООО «Никкос» в течение всего указанного в иске периода (с 01.07.2020 по 30.09.2020) – 92 дня. Суд признал возможным взыскать сумму упущенной выгоды за 20.07.2020 (22 108 руб. 69 коп.), подтвержденную актом проверки Управления транспорта от 21.07.2020, рассчитанную как сумма затрат (упущенная выгода), определенная в заключении специалиста от 29.09.2020 (2 034 000 руб.), разделенная на 92 дня.

Суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение специалиста, применил положения приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих размер убытков.

Так, суд признал заключение специалиста недопустимым доказательством, отметив, что анализ был сделан на основании наблюдения лишь в течение одного дня, отличного от дня проведения проверки Управлением транспорта, фотографии, содержащиеся в заключении, выполнены специалистом в дневное время суток, что противоречит утверждениям о том, что фотофиксация производилась до 20:00, исходя из имеющихся в указанном заключении фотографий невозможно определить фактический маршрут автобусов, его периодичность, а также количество перевезенных пассажиров, в заключении не учтено изменение количества пассажиров в зависимости от сезона, дня недели и иных факторов. Кроме того, в своем заключении специалист увеличивает указанное количество пассажиров до 226 (на 20%), объясняя данное увеличение наличием еще одной из пяти остановок на маршруте на улице Мира, при этом не оценивая данную остановку на предмет реального пассажиропотока, фактически уравнивая ее пассажиропоток с пассажиропотоком основной (конечной) остановки путем простого деления 188 пассажиров на количество остановок.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в акте проверки Управления транспорта сведений о количестве перевезенных ООО «Фрост» пассажиров.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы, поскольку установленными по делу обстоятельствами не подтвердилось (не доказано) причинение истцу вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, реальность получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений.

Допустимых доказательств, подтверждающих период нарушения и величину пассажиропотока, ООО «Никкос» в материалы дела не представило, как и доказательств, подтверждающих, что единственным и непреодолимым препятствием для недополучения им взысканной суммы послужили именно действия ответчика, а значит, в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Поскольку нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену постановления, апелляционным судом не допущено, постановлением правомерно отменено решение и отказано в иске, суд кассационной инстанции считает, что постановление является законными, обоснованными и не подлежащим отмене, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу № А56-17450/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никкос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова