Гражданский кодекс часть 1

при участии от отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по городу Санкт-Петербургу Лаврова А.С. (доверенность от 03.04.2017 № 536-2-22-25), от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» Поддубского Е.В. (доверенность от 25.04.2017),

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-17452/2017,

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 32, корп. 4 (далее – Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Антарес», место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 49, лит. «Б», ОГРН 1037835076069, ИНН 7816300308 (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2017, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде 100 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, он не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку не обслуживает систему противодымной защиты, противопожарные и дымовые клапаны.

Также Общество указывает на нарушение Отделом процедуры проверки и неотражение в акте проверки от 02.03.2017 № 2-22-92 нахождение в неисправном состоянии автоматической установки пожарной сигнализации на 9-м этаже парадной 2 и на 1-м этаже парадной 1 жилого дома.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Отдела возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов, 02.03.2017 Отдел на основании распоряжения от 21.02.2017 № 2-22-92 провел выездную проверку многоквартирного жилого дома № 50, корп. 2 по ул. Оптиков в Санкт-Петербурге, правообладателем которого является закрытое акционерное общество «Северо-Западное региональное строительное управление» (далее – ЗАО «СЗРСУ»), в ходе которой установил, что техническое обслуживание, ремонт и периодическое освидетельствование установки автоматической противопожарной защиты, смонтированной в этом жилом доме, осуществляет Общество на основании договора от 01.11.2012 № 860/ТО, заключенного с ЗАО «СЗРСУ», и лицензии от 04.08.2009 № 78-Б/00292.

Отдел также выявил, что в помещениях первого этажа парадных 1 и 4 не обеспечено исправное состояние системы противодымной защиты, противопожарных и дымовых клапанов, выразившееся в неработоспособности системы вытяжной противодымной вентиляции, которая входит в состав автоматической противопожарной защиты (при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации клапаны системы дымоудаления не открывались), пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации на 9-м этаже парадной 2 и 1-м этаже парадной 1 в местах общего пользования многоквартирного жилого дома находятся в неисправном состоянии, что влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным.

По результатам проверки Отдел 02.03.2017 оставил акт № 2-22-92.

По факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным решением (лицензией), Отдел 14.03.2017 составил в отношении Общества протокол № 2-22-85 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения, не усмотрели нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и привлекли Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение № 1225).

В силу пункта 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным).

Как предусмотрено подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1225, при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390).

Пунктом 61 Правил № 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Факт нарушения требований пункта 61 Правил № 390, подпункта «д» пункта 4 Положения № 1225 установлен судами и подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, суды оценили и отклонили.

Материалы дела подтверждают, что Общество на основании договора от 01.11.2012 № 860/ТО, заключенного с ЗАО «СЗРСУ», приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию установки автоматической противопожарной защиты, смонтированной в жилом доме 50, корп. 2 по ул. Оптиков в Санкт-Петербурге, в которую в соответствии с пунктом 61 Правил № 390 входят автоматическая (автономная) установка пожаротушения, автоматическая установка пожарной сигнализации, установка системы противодымной защиты, система оповещения людей о пожаре, средства пожарной сигнализации, противопожарные двери, противопожарные и дымовые клапаны.

Кроме того, в ходе проверки сервис-инженер Общества, не отрицая факта обслуживания Обществом системы противодымной защиты, противопожарных и дымовых клапанов, указал на причины, повлекшие нарушения требований пожарной безопасности.

Виновность Общества как юридического лица оценена судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ; в деле не имеется доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом соблюден.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в акте проверки указаний на ненадлежащее состояние автоматической установки пожарной сигнализации на 9-м этаже парадной 2 и на 1-м этаже парадной 1 жилого дома кассационным судом отклоняется, поскольку данное нарушение в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не относится к грубым, влекущим признание недействительными результатов проверки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2017 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с вынесением кассационным судом настоящего постановления основания для приостановления исполнения решения от 20.04.2017 и постановления от 04.07.2017 отпали и ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Учитывая, что по делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с та н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А56-17452/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А56-17452/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2017, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 49, лит. «Б», ОГРН 1037835076069, ИНН 7816300308, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.08.2017.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая