Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32441/2021) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-17452/2021, принятое по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, 2/6, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>)

ответчики: 1. Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Лафонская улица, дом 6, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>); 2. Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: Россия, 188800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>)

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Эссити» (адрес: Россия, 117218, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>; 2. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: Россия, 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее – Комитет) и Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании с Комитета неосновательного обогащения за период с 28.08.1998 по 12.12.2007 за неправомерное использование земельного участка с кадастровым номером 47:02:0101006:15 площадью 257 806 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Светогорское городское поселение», ул. Заводская, д. 17, в размере 32 687 205 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2007 по 25.02.2021 в размере 34 691 988 руб. 45 коп., и о взыскании с Администрации неосновательного обогащения за период с 12.12.2007 по 28.12.2020 в размере 220 838 321 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 25.02.2021 в размере 5 389 131 руб. 15 коп. за неправомерное использование того же земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эссити» (далее – ООО «Эссити») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением от 21.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии договора аренды земельного участка правопредшественнику Управления стало известно с декабря 2011 года (с момента привлечения к участию в деле № А56-35314/2011).

Определением от 17.01.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Нестерова С.А.

Определением от 09.03.2022 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Полубехину Н.С.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 464, осуществляет полномочия собственника (Российской Федерации) в отношении федерального имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Земельный участок с кадастровым номером 47:02:0101006:15 площадью 257 806 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО Светогорское городское поселение, ул. Заводская, д. 17, является собственностью Российской Федерации (запись № 47-01/00-9/2002-63-1 от 28.08.1998).

В Управление поступило обращение ООО «Эссити» от 29.07.2020 № 650 (вх. № 78-16955 от 30.07.2020) о замене стороны арендодателя по договору, из которого Управлению стало известно, что в отношении земельного участка между Обществом и Комитетом, а позднее между Обществом и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 26.08.1998 № б/н. При этом Общество исполняло денежные обязательства арендатора в пользу Комитета и Администрации.

Первоначально указанный договор заключен между Правительством Ленинградской области и ООО «Светогорск Тишью», срок договора 49 лет, вступил в силу с даты государственной регистрации - 28.08.1998.

В связи с изменением наименования и места нахождения ООО «Светогорск Тишью» на ООО «Эссиэй ФИО3» между последним и Комитетом заключено дополнительное соглашение от 28.07.2003 № 2 к договору.

12.12.2007 заключено дополнительное соглашение № б/н, согласно которому вместо Комитета арендодателем по договору выступает Администрация.

Ссылаясь на то, что Комитет в период с 28.08.1998 по 12.12.2007 и Администрация в период с 12.12.2007 по 28.12.2020 получали доход от сдачи в аренду федерального земельного участка в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 47-01/00-9/2002-63-1 от 28.08.1998 (т. 1, л.д. 50-57).

С учетом открытости сведений реестра прав ответчики должны были и могли знать о принадлежности участка Российской Федерации.

Таким образом, иск предъявлен правомерно.

Вместе с тем требования, заявленные к Комитету, о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.08.1998 по 12.12.2007 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылки подателя жалобы на то, что об использовании участка неуправомоченными лицами ему стало известно только после обращения ООО «Эссити» с письмом от 29.07.2020 № 650 подлежат отклонению, поскольку о наличии договора аренды земельного участка правопредшественнику Управления стало известно с декабря 2011 года (с момента привлечения к участию в деле № А56-35314/2011).

Требования, заявленные к Администрации, подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности – с 09.02.2018.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем Администрации в судебном заседании апелляционного суда, в период с 12.03.2018 (с учетом срока исковой давности, предыдущий платеж произведен третьим лицом за сроками исковой давности) Администрацией от ООО «Эссити» получено 62 761 640 руб. 88 коп. арендных платежей. Именно эта сумма с начисленными на нее процентами подлежит взысканию в пользу истца.

При таком положении решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-17452/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 62761640 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 1439173 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина