Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27131/2017 ) ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-17455/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМС ГРУПП"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

3-и лица: межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации, акционерное общество "Соликамский завод "Урал"

об обязании, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМС Групп" (далее – истец,

Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, Банк) об обязании выполнить перевод денежных средств в размере 8 302 280 руб. 27 коп. со счета № 40706810055160002098 на счет № 40702810732180000217, открытый в филиале «Санкт-Петербург» АО «Альфа–Банк» БИК 044030786 к/с 30101810600000000786, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 237 руб. 92 коп. за период с 12.01.2017 по 11.02.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 75000 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Ответчик ссылается на то, что исполняя распоряжения клиента на перечисление денежных средств с отдельного счета руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в частности, учитывал разъяснения, приведенные в письме Центрального Банка Российской Федерации от 06.12.2016 № 12-1-5/2722, а также разъяснения, приведенные в письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.05.2017 № 12-1-5/1178 «О применении отдельных положений Федерального закона № 275-ФЗ».

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии претензий со стороны исполнителя, головного исполнителя, контролирующих органов дальнейшее нахождения денежных средств на отдельном счете влечет нарушение прав Общества, которое лишено возможности распоряжаться денежными средствами.

Ответчик полагает, что данный вывод суда прямо противоречит положениями Закона о государственном оборонном заказе, поскольку статья 8.3 указанного федерального закона связывает возможность исполнения платежных распоряжений не с отсутствием претензий со стороны лиц, участвующих в исполнении государственного оборонного заказа, а с соблюдением режима использования отдельного счета, ссылаясь при этом, что проанализировав положения пункта 4 дополнительного соглашения № 4, ответчик сделал вывод о том, что сторонами не было достигнуто согласие относительно размера возмещения, подлежащего списанию со специального счета на момент заключения контракта, в связи с чем исполнение платежного поручения повлекло бы за собой нарушение части 6 статьи 8.5 Закона о государственном оборонном заказе, поскольку в сложившихся обстоятельствах имело место нарушение режима использования отдельного счета.

По мнению ответчика, истец должен был включить в дополнительное соглашение № 4 конкретный размер расходов, подлежащих возмещению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 7.1 Закона о государственном оборонном заказе, именно в момент его заключения 02.08.2016, тогда как в положениях пункта 4 дополнительного соглашения № 4 прямо указывается на то, что подлежащая возмещению сумма является предварительно согласованной и максимально возможной, указанная формулировка свидетельствует о том, что стороны вопреки положениям статьи 7.1, 8.3 Закона о государственном оборонном заказе не согласовали размер возмещения.

Ответчик считает, что фактическое поведение ООО «АМС Групп» и АО «Соликамский завод «Урал», а также оформляемые между сторонами документы свидетельствует о том, что соглашение о размере возмещения было достигнуто не в момент заключения контракта (момент заключения дополнительного соглашения № 4, 02.08.2016), а после фактического исполнения, что было оформлено Соглашением об утверждении суммы фактически полученной прибыли и суммы фактических расходов продавца от 28.12.2016, что представляет собой нарушение императивных норм специального федерального закона и могло послужить основанием для привлечения кредитной организации к ответственности на основании статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» за нарушение действующего законодательства.

Ответчик также оспаривает правомерность взыскания с него процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 7 статьи 8.5 Закона о государственном оборонном заказе отказ в принятии распоряжения к исполнению в случаях, установленных указанным законом не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении уполномоченного банка.

По мнению ответчика, статьи 309, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененные судом, следовало истолковать во взаимосвязи с нормами специального законодательства, которые содержатся в статьях 8.2. 8.3. 8.5 Закона о государственном оборонном заказе и возлагают на кредитную организацию обязанность по отказу в проведении платежной операции при ее противоречии режиму использования отдельного счета, содержание которого закреплено в статье 8.3 Закона о государственном оборонном заказе.

Ответчик указал, что исполнение государственного контракта и поступление соответствующего извещения в адрес кредитной организации со стороны государственного заказчика является основанием для закрытия отдельного счета, при этом режим использования отдельного счета прекращает свое действие; соответствующее уведомление со стороны государственного заказчика в адрес Банка не поступало; отсутствие у Банка правовых оснований для исполнения поступившего платежного распоряжения, не лишало истца права распоряжаться находящимися на счете денежными средствами на основании пунктов «ж» и «з» части 1 статьи 8.3 Закона о государственном оборонном заказе, в том числе, осуществлять оплату расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

По мнению ответчика, суд нарушил нормы процессуального права, не дав в решении правовой оценки доводов Банка, положенных в основу отзыва на исковое заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Обществом (продавец) и ОАО «Соликамский завод «Урал» (покупатель) заключен договор № АМС(ЕП) 01-12-15 от 15.12.2015, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно приложениям к договору.

Дополнительным соглашением № 1 к договору установлено, что расчеты по договору в части, обеспечивающей исполнение государственного оборонного заказа, осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Дополнительным соглашением № 4 к договору от 02.08.2016 продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию по номенклатуре и количеству согласно спецификации № 1; продукция по настоящему Соглашению поставляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 4 согласован размер ориентировочной прибыли продавца в сумме 44 115,84 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения Соглашения, а пунктом 4 Соглашения установлена предварительно согласованная и максимально возможная сумма фактических расходов продавца, связанных с формированием товарного запаса по продукции, приобретенной за счет собственных средств продавца, для выполнения государственного оборонного заказа по настоящему Соглашению: 342 884,16 долларов США, согласно официальному курсу ЦБ РФ на дату заключения Соглашения, что составляет 22 615 027,64 руб. Стороны также договорились, что окончательный расчет суммы расходов продавца будет осуществляться по факту пересчета в рубли понесенных расходов, выраженных в иностранной валюте, согласно официальному курсу ЦБ РФ на дату признания соответствующего расхода, а также с учетом курсовых разниц в соответствии с законодательством РФ.

В обоснование исковых требований Общество указало, что целях исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе Обществом путем направления заявления о присоединении заключен договор отдельного банковского счета с Банком, Обществом и Заводом подписано Соглашение об утверждении суммы фактически полученной прибыли и суммы фактических расходов продавца от 28.12.2016, согласно которому окончательная сумма расходов продавца, связанных с формированием товарного запаса продукции, составляет 8 302 280,27 руб., а также Обществом и Заводом подписано Соглашение о прекращении действия дополнительного соглашения № 4, датированное 28.12.2016, в связи с исполнением обязательств сторон, при этом платежное поручение Общества о перечислении денежных средств в сумме 8 302 280 руб. 27 коп. с отдельного счета на иной счет Общества Банком не исполнено; ответчик затребовал дополнительные документы, затем отказал в принятии распоряжения к исполнению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности условия о размере расходов на формирование запаса продукции.

Суд установил, что условия Соглашения Обществом исполнены в полном объеме; сведений о наличии каких-либо претензий со стороны исполнителя, головного исполнителя, контролирующих органов в деле нет, поэтому дальнейшее нахождение денежных средств на отдельном счете, после исполнения обязательств и прекращения сторонами действия Соглашения, влечет нарушение прав Общества, в связи с чем требование Общества об обязании Банка выполнить перевод денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование Общество о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 237 руб. 92 коп. за период с 12.01.2017 по 11.02.2017 заявлено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца признан судом обоснованным по праву и подлежащим уточнению по размеру в связи с применением в расчете не фактического количества дней в году, а 360 дней. После проверки и уточнения суммы процентов, расчет принят судом, требование удовлетворено.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. удовлетворено судом в части 75000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик оспаривает решение по праву.

Согласно ст. 2 Закона N 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд, при рассмотрении спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком при осуществлении истцом операций по отдельному банковскому счету во время выполнения государственного оборонного заказа, обоснованно применил требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 275-ФЗ как законодательных актов, регулирующих правоотношения в сфере государственного оборонного заказа.

Суть спорных правоотношений связана с вопросами проведения банковских операций и осуществления расчетов по отдельному счету, открытому в уполномоченном банке.

Согласно подп. 2, 5 п. 2 ст. 8. Закона N 275-ФЗ исполнитель заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении и соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8.3. указанного закона списание денежных средств по отдельному счету возможно только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях: перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

После полного исполнения государственного контракта исполнитель представляет в уполномоченный банк заявление о закрытии отдельного счета, открытого для осуществления расчетов по контракту (подп. 18 п. 2 ст. 8 Закона N 275-ФЗ).

Таким образом, перечисление с отдельного счета прибыли исполнителю возможно только после полного исполнения договора обеими сторонами и одновременного последующего закрытия соответствующего отдельного счета.

При таких обстоятельствах истец в рассматриваемом случае имеет право на перечисление прибыли с отдельного счета на иные банковские счета после полной оплаты поставленной продукции покупателем.

На дату вынесения решения судом первой инстанции, исходя из представленных истцом платежных поручений на оплату продукции, покупатель полностью рассчитался с истцом за поставленную продукцию по договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал отказ Банка в исполнении платежного поручения истца о перечислении прибыли (переводе между счетами) неправомерным.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-17455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян