Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15561/2017) ООО "Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017г. по делу № А56-17457/2017 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Рамэк-ВС"

к ООО "Стройпроект"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Рамэк-ВС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 906 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оплата за выполнение работы производится на основании выставленного субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры в течение 35 банковских дней, оригиналы счета на оплату суммы задолженности направлены истцом письмом № 1936 от 05.07.2016г., срок оплаты которого истек 26.08.2016г., следовательно, днем просрочки необходимо считать 29.08.2016г., в связи с чем, расчет процентов должен приходиться на период с 29.08.2016г. по 21.11.2016г. и составлять 85 дней, согласно которому сумма задолженности составит 37 464 руб. 56 коп.; сторонами произведен зачет требований на сумму 1 593 495 руб. 43 коп., что следует из соглашения к договору, Акта взаимозачета № 45 от 07.04.2016г.; Акта № 29 от 07.04.2016г., согласно которым стороны определили момент исполнения обязательства по оплате суммы задолженности с момента получения счета № Т629/07/12 от 06.05.2016г.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

27.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Рамэк-ВС", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 02.08.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2013г. ООО «Строй Проект» (Генподрядчик) и ЗАО «РАМЭК-ВС» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № Т629/07/12 на поставку оборудования, строительно-монтажные и пусконакладочные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию «Системы модульных экранов коллективного пользования на объекте строительства – ситуационный центр объединенного стратегического командования «Юг».

В соответствии с п. 4.7. договора окончательный расчет по договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к договору.

Истец, указав, что ответчик произвел окончательный расчет с нарушением установленного договором срока, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Итоговый Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 19.06.2013г., в акте указана стоимость всех выполненных по договору работ – 76 331 184 руб. 20 коп.

Согласно п. 3 Итогового акта он является основанием для окончательного расчета за выполненные по договору работы. Пункт 4.7. договора содержит условие об окончательном расчете в течение 35 банковских дней после подписания итогового акта, условие о предъявлении счета данный пункт не содержит.

Сумму, подлежащую оплате, ответчик должен был определить, уменьшив общую стоимость работ на суммы произведенных оплат.

В связи с этим необоснованными являются доводы подателя жалобы о том, что невозможно было установить сумму, подлежащую оплате.

Ответчик ошибочно считает, что подписав Соглашение от 31.05.2016г. (л.д. 67), стороны изменили условия п. 4.7. договора. В соглашении от 31.05.2016г. стороны определили сумму долга с учетом частичной оплаты (Акт взаимозачета), гарантийных обязательств и обязательств стороны компенсировать затраты. Ответчик обязан был потребовать заключения такого соглашения сразу после подписания итогового Акта от 19.06.2013г., либо самостоятельно определить сумму долга, поскольку все исходные данные для расчета у ответчика имелись, они нашли свое отражение в подписанном сторонами Соглашении от 31.05.2016г.

Доводы ответчика о начале исчисления периода неустойки по условиям пункта 4.3 договора (по истечении 35 банковских дней с момента выставления счета), судом первой инстанции рассмотрены и отклонены ввиду того, что пункт 4.3 договора не относится к порядку окончательного расчета между сторонами, урегулированного пунктом 4.7 договора.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности, представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием допустимых, относимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017г. по делу № А56-17457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройпроект» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова