Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12584/2017) АО Научно-Производственное Предприятие "Биотехпрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 по делу № А56-1746/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ПАО "Т Плюс"

к АО Научно-Производственное Предприятие "Биотехпрогресс"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км, Бизнес-центр «Рига-Ленд», стр. 3; далее – ПАО "Т Плюс", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (ОГРН <***>, адрес: 187110, <...>; далее – АО НПП «Биотехпрогресс», Ответчик) о взыскании 25 816 906 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, с АО НПП «Биотехпрогресс» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 25 816 906 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 152 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, принял во внимание выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в судебных актах по делу №А55-10335/2015, в рамках которого рассматривался иск ЗАО НПП "Биотехпрогресс" к ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности по договору подряда № 467-04 от 14.07.2009, заключенного сторонами.

Не согласившись с решением суда, АО НПП «Биотехпрогресс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда принято при неправильном применении норм процессуального права, необоснованном неприменении правовых позиций Высших судебных инстанций относительно принципа и пределов оценки доказательств. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО НПП «Биотехпрогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ПАО "Т Плюс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчиком представлены Дополнения к апелляционной жалобе, совместно с которыми заявлено ходатайство о приобщении к делу первичных документов по расчетам сторон в рамках исполнения Договора подряда № 467-04 от 14.07.2009, включая первичные документы, являющиеся основанием для платежа.

Поскольку ходатайство об истребовании первичных платежных документов отклонено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств проведения расчетов сторон по Договору подряда № 467-04 от 14.07.2009 и документов, обосновывающих основание платежа, апелляционным судом ходатайство удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда было отложено.

В судебном заседании 21.09.2017 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2009 между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда № 467-04 на выполнение работ по доработке проекта и реконструкции системы химводоподготовки Каргалинской ТЭЦ ОАО «Оренбургская ТГК» (далее – Договор подряда № 467-04 - т.1 л.д.7-34), согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить в соответствии с Техническим заданием Заказчика комплекс работ по доработке проекта и реконструкции системы химводоподготовки Каргалинской ТЭЦ ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» «под ключ», сдать их результат Заказчику (ответчику), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, согласно раздела 6 стоящего договора, принять их результат и оплатить, обусловленную цену.

К Договору подряда № 467-04 стороны заключали Дополнительные соглашения: от 22.09.2009 №1, от 09.10.2009 №2, от 25.12.2009 №2/1, от 19.07.2010 №3, изменяя при этом виды, сроки выполнения работ каждого этапа, порядок оплаты, стоимость работ (т.1 л.д.39-53).

В пункте 1.2. Договора подряда № 467-04 в окончательной редакции, установленной Дополнительным соглашением № 3 от 19.07.2010, перечень выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ включал в себя 3 этапа :

1 этап: 1.1. Доработка (корректировка) проекта, экспертиза; 1.2. Демонтаж части существующего оборудования под монтаж нового; 1.3. Поставка оборудования РУСН; 1.4 Поставка оборудования для пилотного блока: фильтр автоматический SAF, блок мембранной фильтрации «Шарья ВМФ-100», блок обратного осмоса «Шарья БОО-120», блок промывки БМФ, блок промывки БОО; 1.5. поставка оборудования АСУ ТП; 1.6. Монтаж и ПНР пилотного блока; 1.7. Монтаж и ПНР РУСН; 1.8. Монтаж и ПНР АСУ ТП»; 1.9. Пуско-наладочные работы первого этапа; 1.10. Авторский надзор ; 1.11. Ввод основных средств;

2 этап: 2.1. Доработка (корректировка) проекта, экспертиза; 2.2. Допоставка, монтаж и ПНР РУСН, АСУ ТП; 2.3. Изготовление, поставка, монтаж и ПНР оборудования установки мембранной фильтрации в составе: насос подачи исходной воды, блок мембранной фильтрации «Шарья БМФ-100»; насос подачи осветленной воды; сетчатые фильтра; 2.4. Поставка, монтаж и ПНР оборудования БОО первой ступени; 2.5. Поставка и монтаж оборудования отопления, вентиляции, грузоподьемная, РУСН хим. Цеха; 2.6. Изготовление, поставка и монтаж , ПНР установки глубокого обессоливания: фильтр Н-катионитный, фильтр ОН-анионитный, блок регенерации кислотой, блок регенерации щелочью, расходные баки для кислоты и щелочи, ловушки ионообменных смол. 2.7. Авторский надзор; 2.8. Ввод основных средств;

3 этап: 3.1. Допоставка, монтаж и ПНР технологического оборудования; 3.2. Изготовление, поставка, монтаж и ПНР установки концентрирования стоков; 3.3.Изготовление, поставка, монтаж и ПНР оборудования установки умягчения в составе: блок теплообменников, фильтры умягчения, насосное оборудование, реконструкция осветлителей и механических фильтров, входящих в установку умягчения; 3.4. Монтаж трубопроводов CMC и очищенных стоков; 3.5. Реконструкция механических двухкамерных фильтров и осветлителей, блока теплообменников; 3.6. ПНР технологического оборудования; 3.7. Авторский надзор; 3.8. Обучение персонала; 3.9. Ввод основных средств (т.1 л.д.51-53).

Цена выполняемых работ определена в пункте 2.1.Договора подряда № 467-04 и в окончательной редакции Дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2010 составила 385562307 руб. 85 коп. (с НДС 454963523 руб. 26 коп.) без разбивки стоимости работ и поставляемого оборудования по этапам.

Согласно пункту 2.2. Договора подряда № 467-04 цена подлежащих выполнению работ является твердой и включает следующие расходы: доработка проекта СВП; материалы и оборудование, включая расходные материалы; транспортные расходы, связанные с доставкой персонала, материалов и оборудования к месту проведения работ; накладные и командировочные расходы; на гарантийное обслуживание оборудования; коэффициент инфляции, с возможностью применения коэффициентов дефляторов установленных Минэкономразвития РФ; стоимость ЗИП; обучение персонала Заказчика; проведение экспертизы и получение разрешительной документации; компенсацию издержек Подрядчика; а также любые иные расходы, необходимых для выполнения работ.

В разделе 3 Договора подряда № 467-04 установлен Порядок расчетов, а именно: по пункту 3.1. расчет, по согласованию сторон, производится авансовыми платежами за материалы и оборудование в объеме до 30% (тридцати процентов) от цены договора, согласно Графику финансирования, Приложение № 4.

Расчет за выполненные работы производится на следующих условиях, с учётом пункта 12.1 настоящего договора: 50 % (пятьдесят процентов) стоимости оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не более 45 календарных дней с момента приемки выполненных работ (этапа работ, или иного согласованного периода), поставки, оказания услуг; 50 % (пятьдесят процентов) стоимости оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента приемки выполненных работ (этапа работ, или иного согласованного периода), поставки, оказания услуг.

Согласно пункту 3.3. Договора подряда № 467-04 оплата отдельных видов работ внутри этапов производится согласно Графику финансирования работ (Приложение № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 3.5. Договора подряда № 467-04 расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), и других Актов, оформленных в соответствии с положениями действующих в РФ нормативных актов.

Согласно пункту 3.2. Договора подряда № 467-04 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2010 Заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента сдачи работы путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно графика финансирования (Приложение № 2 к указанному дополнительному соглашению).

Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 19.07.2010) определена общая, твердая цена договора с НДС в сумме 454963523 руб. 26 коп. без разбивки стоимости работ и поставляемого оборудования по этапам, при этом выделена общая сметная стоимость (включая НДС 18 %) : строительных работ в сумме 10934964 руб. 22 коп., монтажных работ с материалами: 48451898 руб. 78 коп., основного технологического оборудования: 373611777 руб., прочих затрат 21964874 руб. (т.1 л.д.55).

Согласно пункту 4.2. Договора подряда № 467-04 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2010 согласованы сроки выполнения работ: 1 этап – до 30.04.2010, 2 этап - до 31.03.2011 и 3 этап – до 31.12.2011.

Общий срок выполнения работ, включая пуско-наладку и доводочную работу, определен до 31.03.2012.

03.10.2016 Договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаты фактически невыполненных работ, ссылаясь на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А55-10335/2015, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований удовлетворил заявленныйПАО "Т Плюс" иск.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом правил, установленных статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам относительно содержания условий Договора подряда № 467-04 в редакции дополнительных соглашений к нему.

Приложение № 2 к Договору подряда № 467-04 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2010 по своему содержанию представляет собой не график финансирования работ (который является приложением № 3), а Календарным планом выполнения работ.

Указанный Календарный план выполнения работ (приложение № 2 к договору) исходя из содержания имеющихся цифровых обозначений, выделенных сверху скобками и надписью «этапы», определял календарный план выполнения работ с суммами их финансирования: финансирование 1 этапа по календарному графику выполнения работ – 75453400 руб. (без НДС), финансирование 2 этапа по календарному графику выполнения работ – 202 254 200 руб. (без НДС), финансирование 3 этапа по календарному графику выполнения работ в сумме 107854 600 руб.

Сам График финансирования работ, являющийся Приложением № 3 к Договору подряда № 467-04 в редакции Дополнительного соглашения № 3, - не содержит данных о твердой стоимости каждого этапа работ.

Письмом от 20.11.2014 исх. № 01-5844 Истец направил Ответчику на согласование сметный расчет по 2 этапу выполнения работ, согласно которому общая сметная стоимость работ по расчету Заказчика составила сумму 281000827 руб.

В дело представлен также подписанный сторонами Календарный план выполнения работ по Договору подряда № 467-04, датированный 2011 годом, утвержденный Письмом ЗАО «Комплексные энергетические системы» (КЭС Холдинг) исх. № УК-38-3478 от 17.08.2011, в котором финансирование календарного плана выполнения работ по договору предусмотрено следующим образом: финансирование первого этапа календарного плана по графику – 75453400 руб. (без НДС), финансирование второго этапа календарного плана по графику – 217371700 руб. без НДС с наложением (с июня 2011 года) на график финансирования календарного плана выполнения 3 этапа работ, определенный в сумме 92737300 руб. без НДС.

Подписанный сторонами График финансирования работ по Договору подряда № 467-04, датированный 2011 годом, утвержденный Письмом ЗАО «Комплексные энергетические системы» (КЭС Холдинг) исх. № УК-38-3478 от 17.08.2011, также не содержит данных о твердой стоимости каждого этапа работ.

Из материалов дела усматривается, что в период с мая 2010 года по декабрь 2014 года между Истцом и Ответчиком подписаны без замечаний относительно объема и стоимости работ Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3, в том числе осуществлена поставка оборудования по товарным накладным ТОРГ-12 на общую сумму 420733122 руб. 58 коп. по 1, 2 и 3 этапам выполнения работ по Договору подряда № 467-04.

Указанная сумма определена с учетом исключения из общей суммы Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, Справок по форме КС-3 и Товарных накладных ТОРГ-12 данных по Акту по приемке выполненных работ КС-2 № 38 от 25.10.2014 и Справки КС-3 № 38 от 25.10.2014, завершающих 2 этап спорного договора на сумму 21 774 916 руб. 42 коп., который не был принят Истцом на основании Письма от 13.11.2014 №13-5664.

Исходя из представленных документов, за период действия Договора подряда №467-04 от 14.07.2009 Ответчик произвел поставку оборудования на общую сумму 329 719 347 руб. 57 коп. (с НДС 18 %), предусмотренного 1, 2, 3 этапами реконструкции, перечень которого определен в пункте 1.2. Договора подряда № 467-04 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2010, по следующим Товарным накладным по унифицированной форме ТОРГ-12 : от 30.12.2009 № 298 на сумму 62 407 556 руб., от 31.12.2009 № 301 на сумму 2 305 644 руб. 36 коп.; от 18.02.2010 № 21 на сумму 778 492 руб. 82 коп., от 19.11.2010 № 267 на сумму 7 038 338 руб. 61 коп.; от 22.11.2010 № 272 на сумму 669 606 руб. 34 коп.; от 23.11.2010 № 274 на сумму 45 864 146 руб. 79 коп.; от 23.11.2010 № 275 на сумму 73 787 434 руб. 50 коп.; от 23.11.2010 № 276 на сумму 83 472 332 руб. 10 коп.; от 17.11.2010 № 85 на сумму 515 703 руб. 80 коп.; от 21.12.2010 № 318 на сумму 5 418 101 руб. 36 коп.; от 21.12.2011 № 260 на сумму 1539706 руб. 48 коп.; от 22.12.2011 № 262 на сумму 38 596 930 руб. 58 коп.; от 22.12.2011 № 266 на сумму 5 965 410 руб. 53 коп.; от 28.05.2013 № 87 на сумму 2138436 руб. 12 коп.

Из указанных накладных, согласно материалам дела и перечню оборудования, указанному в пункте 1.2. Договора подряда № 467-04 в окончательной редакции, установленной Дополнительным соглашением № 3 от 19.07.2010, к 3 этапу относилась поставка оборудования по накладной от 23.11.2010 № 276 на сумму 83 472 332 руб. 10 коп. (частично); от 21.12.2011 № 260 на сумму 1539706 руб. 48 коп. (частично); от 22.12.2011 № 262 на сумму 38 596 930 руб. 58 коп. (полностью).

В отношении выполненных работ и поставленного оборудования сторонами подписаны без замечаний Акты выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 на общую сумму 420733122 руб. 58 коп. с НДС, а именно: КС-3 № 1 от 30.09.2009 на сумму 3 776 000 руб., КС-3 б/н от 24.12.2009 на сумму 2 891 000 руб., КС-3 б/н от 24.12.2009 на сумму 1824949 руб. 50 коп.; КС-3 б/н от 31.05.2010 на сумму 471 074 руб. 05 коп., КС-3 б/н от 30.06.2010 на сумму 5 131 794 руб. 94 коп., КС-3 б/н от 30.07.2010 на сумму 444 639 руб. 34 коп., КС-3 б/н от 30.08.2010 на сумму 378 501 руб. 07 коп., КС-3 б/н от 27.10.2010 на сумму 1 370 420 руб. 14 коп., КС-3 б/н от 26.11.2010 на сумму 213 348 104 руб. 50 руб.; КС-3 б/н от 26.11.2010 на сумму 8 005 040 руб. 14 коп., КС-3 б/н от 26.01.2011 на сумму 1 508 221 руб. 72 коп.; КС-3 б/н от 25.02.2011 на сумму 2 711 946 руб. 80 коп, КС-3 б/н от 25.04.2011 на сумму 7 504 837руб. 76 коп., КС-3 б/н от 26.06.2011 на сумму 358 189 руб., КС-3 б/н от 27.07.2011 на сумму 749 302 руб. 36 коп., КС-3 б/н от 25.08.2011 на сумму 642 846 руб. 30 коп., КС-3 б/н от 26.09.2011 на сумму 303 977 руб. 44 коп., КС-3 б/н от 25.10.2011 на сумму 540 297 руб. 22 коп., КС-3 № 11 от 25.11.2011 на сумму 885 044 руб. 84 коп., КС-3 № 12 от 26.12.2011 на сумму 48 650 290 руб. 63 коп., КС-3 № 1 от 23.10.2012 на сумму 4 817 648 руб. 54 коп., КС-3 №26 от 25.02.2013 на сумму 2 813 806 руб. 76 коп., КС-3 №27 от 25.03.2013 на сумму 645 455 руб. 28 коп., КС-3 №28 от 25.04.2013 на сумму 1 045 647 руб. 56 коп., КС-3 №29 от 28.05.2013 на сумму 2848945 руб. 98 коп., КС-3 №30 от 25.06.2013 на сумму 600 918 руб. 54 коп., КС-3 №31 от 29.07.2013 на сумму 1 978 724 руб. 30 коп., КС-3 №32 от 26.08.2013 на сумму 3 850 942 руб. 98 коп., КС-3 №33 от 25.09.2013 на сумму 4 548 004 руб. 38 коп., КС-3 №34 от 25.10.2013 на сумму 9 732 503 руб. 12 коп., КС-3 №35 от 25.11.2013 на сумму 5 771 029 руб. 54 коп., КС-3 №37 от 25.06.2014 на сумму 13 344 417 руб. 04 коп.

В ходе исполнения Договора подряда № 467-04 Заказчиком по 1 этапу выполнения работ подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14 от 30.04.2010, из которого следует, что Генеральный подрядчик (ЗАО НПП «Биотехпрогресс») посредством привлечения субподрядчика (ОАО «Оренбургэнергоремонт») осуществил демонтаж существующего оборудования, монтаж поставленного оборудования (в том числе по мембранной очистке трубопроводов, трубопроводов обвязки, кабельных коробов и кабельных связей для включения пилотного блока в работу.

Унифицированные формы КС-11 и КС-14 заполняются без учета НДС для целей постановки основных средств на баланс.

Согласно Актам приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14 от 30.04.2010, стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 99825650 руб. 84 коп. (без НДС), стоимость принимаемых основных фондов 99825650 руб. 84 коп. (без НДС), в том числе строительно-монтажных работ в сумме 7529484 руб. 92 коп. (без НДС), стоимость оборудования – 55826840 руб. 62 коп. ( без НДС).

В Акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии от 29.10.2014 Истцом указана согласованная сторонами сметная стоимость работ и оборудования по 2 этапу в общей сумме 252 649220 руб. 51 коп. (без НДС).

Письмом от 31.10.2014 исх. № 06-735 Истец указал на отсутствие претензий по качеству и объемам работ, выполненных ЗАО НПП «Биотехпрогресс» по Договору подряда № 467-04.

Завершение работ по второму этапу Договора подряда № 467-04 приняты Заказчиком по подписанным в одностороннем порядке Актам приемки законченного строительством объекта от 30.12.2014 (формы КС-11 и КС-14) в которых указано, что подрядчик выполнил поставку оборудования, осуществлял шефмонтаж и наладку. Работы приняты без замечаний в части объемов и качества, в части стоимости работ в указанных Актах отмечено, что «Сметная стоимость фактически выполненных работ, необходимых для ввода второго этапа и эксплуатации согласно принятых Актов формы КС-2 с учетом затрат на содержание Заказчика, составляет 252 649220 руб. 51 коп. (без НДС), в том числе строительно-монтажные работы - 68 645 647 руб. 74 руб. (без НДС), стоимость оборудовании, инструмента и инвентаря - 173 746 255 руб. (без НДС) Поскольку сметная стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость, определенную календарным планом (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №3) на сумму 44 843 032 руб. 25 коп. на стоимость строительно-монтажных работ применяется коэффициент - 0,47 и указанная разница подлежит возврату Заказчику.

Уведомлением Ответчика от 17.02.2015 исх. № БТП-01-15/0387 работы по Договору подряда № 467-04 были приостановлены со стороны Подрядчика в связи с отсутствием оплаты работ за период с мая 2010 года по июнь 2014 года, отсутствием авансовых платежей, не согласованием сметной стоимости работ 2 этапа.

Письмом Истца от 19.09.2016 исх. № 50800-24-02772 Договор подряда № 467-04 расторгнут в одностороннем порядке по заявлению Заказчика со ссылкой на статьи 450, 450.1 ГК РФ (т.2 л.д.23).

Согласно представленным Ответчиком Отчетам по проводкам по бухгалтерским счетам №№ 51, 62 раздел Договор подряда № 467-04 за период с 01.01.2009 по декабрь 2016 года (в период действия Договора подряда № 467-04) и Платежным поручениям, Истцом по указанному договору оплачена сумма 387195510 руб. 80 коп., при этом в период с 01.01.2009 по 31.12.2012 оплачена сумма 357365228 руб. 03 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что по Договору подряда № 467-04 Истец перечислил Ответчику сумму в размере 353 512 110 руб. 52 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Взысканная сумма неосновательного обогащения не подтверждена первичными расчетными документами в привязке к основанию платежа.

Также не соответствует материалам дела вывод суда о стоимости работ 1 и 2 этапа по Договору подряда № 467-04 в сумме 327695204 руб., поскольку судом данная стоимость определена на основании утверждения Истца, изложенном в исковом заявлении, без ссылки на доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции при принятии решения не истребовал и не приобщил к делу первичные расчетные и иные документы, которые в силу статьи 68 АПК РФ являются доказательствами заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принял в качестве преюдициальных выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенные в постановлениях по делу №А55-10335/2015, в рамках которого рассматривался иск ЗАО НПП "Биотехпрогресс" к ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности по Договору от 14.07.2009 №467-04.

Вместе с тем указанные судебные акты не содержат каких-либо выводов о возникновении на стороне Ответчика по настоящему делу неосновательного обогащения при исполнении спорного договора подряда.

Согласно пункту 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А55-10335/2015 не нашли оценки обстоятельства исполнения сторонами 1, 2 и 3 этапа Договора подряда № 467-04, расчеты по договору в целом в части поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ по всем этапам судом не исследовались, цену каждого этапа суд не устанавливал, вывод об установлении сторонами твердой цены 2 этапа в договоре сделан без исследования и учета документов, свидетельствующих об отсутствии воли сторон по определению твердой цены каждого этапа исполнения договора.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункту 4 статьи 709 Кодекса).

Из буквального содержания Договора подряда № 467-04 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2010 следует, что стороны согласовали твердую цену договора в сумме 454963523 руб. 26 коп. без установления твердой цены работ и поставляемого оборудования по этапам.

Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 19.07.2010) и Графиком финансирования работ (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 3 от 19.07.2010) не предусмотрена разбивка стоимости работ и поставляемого оборудования по этапам.

При выполнении и приемке работ по Договору подряда № 467-04 стороны договора не вышли за рамки твердой договорной цены, установленной договором.

Календарный план выполнения работ (приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 3 от 19.07.2010), исходя из содержания имеющихся цифровых обозначений, содержал данные о финансировании применительно к календарному периоду выполнения различных категорий работ и, по своему содержанию, не может быть признан соглашением сторон об установлении твердой цены этапов выполнения работ.

Наряду с вышеназванными, обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии согласованной сторонами твердой цены этапов работ, равно как и об отсутствии воли сторон в выполнении договора по установленным твердым ценам этапов, являются так же подписание сторонами Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний относительно цены выполненных работ и поставленного оборудования; подписание Истцом Актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14 от 30.04.2010, согласно которым на баланс поставлен объект (пилотный блок) сметной стоимостью 99825650 руб. 84 коп. (без НДС), превышающий стоимость 1 этапа в размере 75453000 руб. без НДС, которую Истец полагает стоимостью 1 этапа.

Апелляционный суд учитывает так же следующие доказательства: письмо Истца от 20.11.2014 исх. № 01-5844 от 20.11.2014, согласно которому Сметный расчет Истца по работам 2 этапа составил сумму 281000827 руб.;

- Календарный план выполнения работ по Договору подряда № 467-04, датированный 2011 годом, утвержденный Письмом ЗАО «Комплексные энергетические системы» (КЭС Холдинг) исх. от 17.08.2011 № УК-38-3478, в котором содержатся данные отличные от Календарного плана выполнения работ, являющегося Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 3 от 19.07.2010, в котором, исходя из содержания имеющихся цифровых обозначений выделенных скобками по календарным периодам финансирования работ, содержал следующие данные: финансирование 1 этапа календарного плана по графику – 75453400 руб. (без НДС), финансирование 2 этапа календарного плана по графику – 217371700 руб. (без НДС) с наложением (с июня 2011 года) на график финансирования календарного плана выполнения 3 этапа работ, определенный в сумме 92737300 руб. (без НДС);

- график финансирования работ по Договору подряда № 467-04, датированный 2011 годом, утвержденный Письмом ЗАО «Комплексные энергетические системы» (КЭС Холдинг) Исх. от 17.08.2011 № УК-38-3478, в котором не содержатся данные о твердой стоимости каждого этапа работ;

- письмо Истца от 02.12.2014 исх. № 13-40, согласно которому сторонам предлагалось подписать прилагаемое Соглашение, согласно пункту 2.3.1. которого стоимость работ 2 этапа составила сумму 238136294 руб. (без НДС), пункту 2.3.2. которого стоимость работ 3 этапа составила 71792600 руб. (без НДС).

- Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии от 29.10.2014 и Актами приемки законченного строительством объекта от 30.12.2014 (формы КС-11 и КС-14) где Истцом указана согласованная сторонами сметная стоимость работ и оборудования по 2 этапу в общей сумме 252 649220 руб. 51 коп. (без НДС).

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания стоимости работ 1, 2 и 3 этапов по Договору подряда № 467-04 твердыми ценами выполнения работ в рамках общей твердой цены договора подряда.

Часть 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При не предоставлении Заказчиком в установленный законом и договором срок мотивированного отказа от приемки работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы по Актам приемки-сдачи работ (КС-2) и Справкам о стоимости работ (КС-3) признаются выполненными Подрядчиком, принятыми и подлежащими оплате Заказчиком.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Из материалов дела усматривается, что по 2 этапу работ между Заказчиком и Подрядчиком подписаны без замечаний по стоимости и объему работ Акты приемки-сдачи работ (КС-2) и Справки о стоимости работ (КС-3) и поставлено оборудование на общую сумму 282722657 руб. 57 коп. с НДС, при этом судом не учитывается отклоненный Заказчиком Акт по приемке выполненных работ КС-2 № 38 от 25.10.2014 и Справка КС-3 № 38 от 25.10.2014 на сумму 21 774 916 руб. 42 коп.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что выполненные Ответчиком работы не являются дополнительными, а содержатся в проекте, технической документации Договора подряда № 467-04 и не выходят за рамки утвержденной ответчиком проектной документации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, выполненные подрядные работы должны быть оплачены в полном объеме в установленном законом и договором порядке.

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) Форма КС-11 и КС -14 составляется Заказчиком и применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Данный документ не определяет объем и стоимость выполненных и принятых строительно-монтажных и иных работ, поскольку для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ по объему применяется форма КС-2 (акт по приемке выполненных работ), а на основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), которая применяется для расчетов с Подрядчиком.

Таким образом, в силу пункта 3.5. Договора подряда № 467-04, статьи 711 ГК РФ работы Ответчика по 2 этапу должны были быть оплачены Заказчиком в полном объеме, законных оснований для одностороннего изменения стоимости принятых работ у Истца (Заказчика) не имелось.

Подписанный Истцом Акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2014 (формы КС-11 и КС-14) - не является основанием для уменьшения стоимости принятых работ и поставленного оборудования и отказа в оплате принятых работ и поставленного оборудования, рано как применения понижающих коэффициентов к стоимости работ.

Положения пункта 5 статьи 709 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку стороны не изменяли твердую цену договора, дополнительные работы не проводились.

По мнению апелляционного суда, Истец в нарушении положения части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в сумме 25 816 906руб. 52коп., поскольку перечисленные Истцом в рамках Договора подряда № 467-04 денежные средства в общей сумме 387195510 руб. 80 коп. соответствуют объему поставленного оборудования и выполненных работ, принятых Истцом от Ответчика по 1, 2 и 3 этапам выполнения работ по Договору подряда № 467-04.

Таким образом, на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Довод Истца о том, что Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции наличие неосновательного обогащения и его сумма не оспаривались, что зафиксировано судом в протоколе судебного заседания от 22.03.2017, в связи с чем истец отказался от проведения сверки по договору, подлежит отклонению, поскольку указанным протоколом зафиксировано, что по размеру между сторонами отсутствует, имеется спор о праве (т.2 л.д.33). Указанное нельзя трактовать как признание Ответчиком заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы процессуального права.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2017 года по делу № А56-1746/2017 отменить.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Т Плюс» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу акционерного общества «Научно-Производственное Предприятие «Биотехпрогресс» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов